Советская власть - добро или зло ? Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Стандартный Переключить на: Линейный

[serj535]

Как показал мировой опыт - советская власть приносила только зло.
Возможно, кто-то исказил учение вождей в угоду собственной слабости... А может само учение утопично ?
Хотелось бы услашать доводы, почему советская власть - добро...

[drakon]

..Хотелось бы услашать доводы, почему советская власть - добро...

....Сережа, обязательно отвечу ! Только мне легче это будет сделать, если я буду знать, что Вы прочитали все, что я тут написал по этому поводу, там не очень много... :-) (нет, не на этом Форуме, а на главной странице, по кнопкам " О проекте" и "Колонка редактора"). Согласны прочитать ? "Кликните" тогда в левый, самый верхний угол по слову "Марксизм", плиз... :-)

[Гость_Влад11_*]

To serj535
А почему такой выбор? И именно в отношении Советов? Точнее бы было спросить - способ формирования Советов по советски, то есть, когда в избирательных бюллетенях только одна фамилия - это добро или зло?

[drakon]

Как показал мировой опыт - советская власть приносила только зло..

...в этой фразе сразу две крупных ошибки :-(.
Во-первых, Советская власть нигде и никогда в мире не достигала таких масштабов, чтобы можно было говорить о "мировом опыте".
Во-вторых, даже, там где она искоркой блеснула, она приносила только добро !
Советская власть это когда люди СОВЕТУЮТСЯ !!!! Если Вам, Сережа, приходилось изучать историю, то Вы согласитесь, что такие властные структуры, где любят и хотят, или просто вынуждены советоваться друг с другом - чрезвычайно редко имели место быть.
Мне уже на этом сайте приходилось в разных темах, говоря о Советской власти, упоминать исторические примеры коллегиальности руководящего, центрального звена. Я вынужден повторятся. Вот самые яркие из них:
Цезарь - Помпей - Красс;
Ленин - Троцкий - Свердлов;
Троцкий - Каменев - Зиновьев;
Сталин - Каменев - Зиновьев...
Во всех этих случаях, зло побеждало и у власти оставался один человек.
Если во главе государства стоит Советский орган управления, то и на всех уровнях власть Советская. А как только на самом верху власть прибирает к рукам единоличный лидер, хоть то Царь, Генсек, или Президент - жди беды !
Ни Ленин и партия бросили Россию в пекло Первой мировой, а единоличный правитель - Царь ! Но именно с помощью Советской власти Россию из нее вытянули ! И дальше Советская власть буквально чудеса творила ! Голодные, разутые. Но СОВЕТСКИЕ рабочие и крестьяне России, выиграли гражданскую войну, восстановили из разрухи страну и еще долго на этих воспоминаниях Сталин, уничтожив своих соперников, морочил голову своему народу и миру, называя свой режим Советским… :-(
Вот отсутствие Советской власти – это явное зло !
Любой вопрос тогда решается положительно, если он решается в обстановке гласности, открытости, при участии широких народных масс. Как учил Ленин: «..света, света, побольше света ! ..».
А как только власть, любого уровня, узурпируется одним человеком , так немедленно в ней, как в зеркале начинают отображаться все самые низменные пороки человеческой натуры…, которые заложены в его ЭГО самой природой. И с этим его свойством может справиться только другое, такое же ЭГО другого человека. Это будет либо война, что мы и наблюдаем в мире уже сотни и тысячи лет или они, наконец, научатся договариваться, СОВЕТОВАТЬСЯ, что нам всем и предстоит сделать в ближайшем и далеком коммунистическом будущем…
Как и говорил великий Ленин: «Коммунизм – это СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ плюс....», что там после плюса, в данном контексте не принципиально, ключевое слово тут – СОВЕТСКАЯ ....!!!!!!!!!
К.Маркс говорил «…всякая революция была бы простым Донкихотством, если бы зерна социализма не вызревали в недрах капиталистического общества…»
И в самом деле, такие «изобретения», как «СОВЕТ директоров», «наблюдательный СОВЕТ» различных акционерных обществ – это ли не те самые «зерна» ?
Или люди научатся жить и советоваться с себе подобными, или вымрут, уничтожая друг друга...
Лично я верю и надеюсь на первый вариант.. :-)

[Буржуй]

Уважаемый Дракон ! Не смешиваете ли Вы 2 понятия : "Советская Власть" и "Демократия" ?

А то как-то создалось ощущение, что одно Вы назваете другим. От того и происходит взаимное недопонимание.

[drakon]

Уважаемый Дракон ! Не смешиваете ли Вы 2 понятия : "Советская Власть" и "Демократия" ?

Именно ! Причем делаю это давно и СОЗНАТЕЛЬНО ! И чувствую, что, наконец-то Вы меня начали понимать ... :-)
С моей точки зрения СОВЕТСКАЯ власть - это высшая организационная форма проявления ДЕМОКРАТИИ !
Демократия - это абртрактная "власть народа". А Совет - это административно-организационная структура, позволяющая в наиболее плодотворной форме ее (демократию) реализовать !

[Буржуй]

Таким образом, по-Вашему выходит, что Советская Власть - это механизм реализации демократических принципов ?

И описание механизма присутствует в трудах классиков.
В начале прошлого века этот механизм начали строить. Не получилось. Может инструкция "что делать и как" была неверна ?

[drakon]

Таким образом, по-Вашему выходит, что Советская Власть - это механизм реализации демократических принципов ?

...с "небольшим" уточнением: "...в том числе и в сфере производства и распределения" :-),
с чем господа капиталисты категорически не согласны ! Именно это основное антагонистическое противоречие капитализма (между общественным характером труда и частным способом присвоения продукта труда) и является источником кровавых войн и революций...

И описание механизма присутствует в трудах классиков.
В начале прошлого века этот механизм начали строить. Не получилось. Может инструкция "что делать и как" была неверна ?

…с «инструкциями» все в порядке, исполнители «подкачали», я уже не раз приводил Ленинские слова той поры: «Ни что нас не погубит кроме наших собственных ошибок..» :-(

[Буржуй]

....

И описание механизма присутствует в трудах классиков.
В начале прошлого века этот механизм начали строить. Не получилось. Может инструкция "что делать и как" была неверна ?

…с «инструкциями» все в порядке, исполнители «подкачали», я уже не раз приводил Ленинские слова той поры: «Ни что нас не погубит кроме наших собственных ошибок..» :-(

Мне кажется, тут Вы очень сильно заблуждаетесь.

Вот мое мнение.
Для того, чтобы механизм действительно привел к торжеству демократии (или по-вашему торжеству Социализма), он не должен зависеть от порядочности - непорядочности составляющих его компонентов.

Т.е., если сказать по простому, то при правильной организации процесса Сталин не смог бы стать тем, кем он стал - не позволила бы система внутренней саморегуляции. Этого не случилось, значит механизм не обладал такой функцией. Отсюда следует, что правильный механизм реализации Идеи так и не был создан.

И тут возникает филосовский вопрос : а возможна ли вообще практическая реализация социального механизма с такими уникальными функциями ? История такого не знает.

Вы правильно говорите, что в современном мире, в разных местах так или иначе присутствуют отдельные элементы такого механизма. И неисключено, что он когда-нибудь сложится. И скорей всего это будет совсем не то, что мы себе сегодня можем представить.

Например:

Люди мечтают уже давно о неисчерпаемом источнике энергии и из проектов Вечного Двигателя уже можно библиотеку составить.
Вечный Двигатель невозможен, так как он противоречит закону сохранения Энергии, зато, как теперь уже известно в науке, теоретически можно построить ... нет, не Вечный Двигатель, но практически неисчерпаемый источник энергии, приручив энергию термоядерного синтеза. Искуственное солнце.
Пока еще этого делать не научились, но опыты ведутся.

Так вот, если продолжить аналогию, то реализованный на практике механизм, о котором я говорилл выше, будет скорей всего так же похож на теоретические изыскания Основоположников, как тот самый Вечный Двигатель на рукотворное солнце .

[drakon]

... при правильной организации процесса Сталин не смог бы стать тем, кем он стал - не позволила бы система внутренней саморегуляции. Этого не случилось, значит, механизм не обладал такой функцией. Отсюда следует, что правильный механизм реализации Идеи так и не был создан.

Нижеприведенный, выделенный жирным шрифтом текст, взят мною с главной страницы сайта и публикуется здесь ПОВТОРНО с моими сожалениями о продолжающемся нежелании участников читать ВСЕ материалы сайта... :cry:

.....вот только не надо на основании совершенных Сталинским режимом грубых ошибок бросать тень на чистоту Марксистско-Ленинских идей !
Я, к сожалению, не энциклопедист и не могу цитировать по памяти с указанием томов и страниц, но смысл прочитанного помню точно. Так вот "для Вас" Ленин, где-то, по окончании гражданской войны писал.... (он, как бы отвечал именно на ваш упрек.)
".....Мы сделали не мало, мы отстояли революцию и сохранили Советскую власть, а теперь нам предстоит реорганизовать государственный аппарат, который нам целиком достался в наследство от царизма...." Но не успел, бедолага, "уморили конкуренты..".
Фактически паразитируя на Ленинском наследии, не меняя "царского" государственного аппарата Сталин превратился (по сути) в царя, со всеми вытекающими (о которых пишите Вы..) последствиями.

И тут возникает философский вопрос : а возможна ли вообще практическая реализация социального механизма с такими уникальными функциями ? История такого не знает.

Собственно на этот вопрос и отвечает теория Марксизма !
Пользуясь Вашей аллегорией, я бы назвал ее тем искусственным солнцем, которое "согреет" все человечество !

[Гость_Влад11_*]

To drakon

...совершенных Сталинским режимом грубых ошибок бросать тень на чистоту Марксистско-Ленинских идей !

На форуме кпрф.ру мной была создана тема "Являлся ли СССР социалистической страной?" ( http://www.kprf.ru/forum/viewtopic.php?t=4401 ), где я попытался рассмотреть вопрос о том, нарушали ли Ленин и Сталин марксистский план первоначальной фазы коммунизма, по моему, если и отступали, то не очень, и не по "злому" умыслу.

[drakon]

.....вопрос о том, нарушали ли Ленин и Сталин марксистский план первоначальной фазы коммунизма, по моему, если и отступали, то не очень, и не по "злому" умыслу.

Нельзя Ленина и Сталина "чесать под одну гребенку"! Тем более, говорить о "НЕ злом умысле" Сталина. Злой - не злой, а фактически антисоветский, самодержавный режим Сталин выстроил вполне СОЗНАТЕЛЬНО !

[Гость_Влад11_*]

To drakon

самодержавный режим Сталин выстроил вполне СОЗНАТЕЛЬНО !

Другой вопрос - возможен ли другой тип режима при социализме? По моему, только таким и может быть режим при социализме...

[drakon]

To drakon

Другой вопрос - возможен ли другой тип режима при социализме? По моему, только таким и может быть режим при социализме...

....Ленин вел себя иначе...

[Гость_Влад11_*]

To drakon

....Ленин вел себя иначе...

Разве что с однопартийцами...

[Parabelum]

....Ленин вел себя иначе...

Ленин очень ошибся в самом главном - в оценке готовности общества к тем переменам общественного строя, который он внедрял. Ближе к концу своего жизненного пути он это очень четко стал осознавать. Даже сейчас максимум к чему можно стремиться - это мощное и всеохватывающее профсоюзное движение и ТОЗы, СОЗы. Не более. Но даже для этого нужны люди подобные Цурюпе, которые смогут возглавить эти преобразования. А о социализме и дальнейших измах можно говорить как об очень далеких перспективах.
--------
P.S.
У нас в центре города парковка для автомобилей платная: типа, бросил монетку, вылетел билетик, ты его внутри машины кладешь на переднюю панель, чтоб было видно снаружи, до какого часу тебе можно стоять. С регулярностью в полчаса наведываются проверяющие, и если лимит хоть ненамного превышен, попросту закрывают тебе колесо особым замком, с места не сдвинешься, вызывай их, плати штраф. И вот по телевизору вечером показали, что милиция задержала мужика, который у них на глазах снял этот самый замок, сел в машину и пробовал ехать, но его тут же задержали. Думали, наверное, взломщик какой-нибудь замочный, ан нет, это у него, оказывается, СВОЙ замок, он уже так около года парковался бесплатно, просто вешал себе на колесо этот самый замок и шел себе по своим делам! Вот Вам и учет с контролем.

[Гость_Вадим_*]

Загляните на сайт dobro-i-zlo.narod.ru. Там все ясно написано.

[drakon]

Ленин очень ошибся в самом главном - в оценке готовности общества к тем переменам общественного строя, который он внедрял.

....Смелое заявление ! . Сразу вспомнился эпизод из к.ф. "Доживем до понедельника". В фильме учитель истории (Вячеслав Тихонова) укоряет молодых ребят, утверждающих "с легкостью необычайной", что те, или иные исторические деятели "ОШИБАЛИСЬ"...
Тихонов сказал тогда ребятам (цитата): "...Толстой ошибался, Герцен недопонял... Как будто в истории орудовала компания двоечников! "

Ближе к концу своего жизненного пути он это очень четко стал осознавать.

За последние 35 лет осознанного изучения наследия Владимира Ильича, мне нигде не удалось обнаружить следов того разочарования, о котором Вы, уважаемый Parabelum, здесь пишите...
С признаниями тех, или иных ошибок сталкиваться приходилось и не раз, но Ленин, как никто другой умел их быстро исправлять ! Широко известна его фраза: Не ошибается тот, кто ничего не делает..
Приходилось сталкиваться и с "разочарованием", но оно касалось конкретных личностей партийных товарищей.
В период заключения Брестского мира, Ленин воскликнул однажды в вгорячах (цитирую по смыслу): "...ну что за дела ? Вы смотрите мне в лицо и говорите "ДА", а стоит только мне отвернуться, как вы говорите "НЕТ" !.."
И в своем "политическом завещании" (Письмо съезду) он также не лестно высказывался об отдельных деятелях.
И это естественное явление, человек так устроен, что он, прежде всего, думает о себе ("своя рубашка ближе к телу"). Ваш пример с парковкой, лишь, очередное этому подтверждение.
И Ленин это понимал и знал, как с этим нужно справляться, но не успел.., я об этом уже писал тут...
http://marksizm.ru/edit.html :
".....Мы сделали не мало, мы отстояли революцию и сохранили Советскую власть, а теперь нам предстоит реорганизовать государственный аппарат, который нам целиком достался в наследство от царизма...." Но не успел, бедолага, "уморили конкуренты..".

.....нужны люди подобные Цурюпе, которые смогут возглавить эти преобразования. А о социализме и дальнейших измах можно говорить как об очень далеких перспективах.

…Согласен, так для того, в т.ч. и сайт http://marksizm.ru/ был создан …
P.S. Справедливости ради должен признать, что в Ваших словах: ".... в оценке готовности общества к тем переменам общественного строя, который он внедрял" - есть рациональное зерно. И это очень крупный исторический вопрос. Он является предметом моих многолетних размышлений и опирается на исторический спор "учителя" и "ученика", а именно, - Г.В. Плеханова и В.Л.Ленина, но эту тему я предлагаю обсудить отдельно...

[Юрик]

Наконец нашелся-таки человек, с которым можно, надеюсь толково поспорить.
Итак.

Ленин очень ошибся в самом главном - в оценке готовности общества к тем переменам общественного строя, который он внедрял.

На мой взгляд, глубоким заблуждением является культивируемое мнение, дескать, Ленин (большевики) целенаправленно вели страну к революции, и если бы не большевики, то революции 1917 года могло и не быть. Рядом с этим мнением паразитирует и другое, мол у Ленина были четкие планы нового общественного строя, реализация которых и привела сегодня к тому, что имеем. И причиной провала идей социализма в России стали "ошибки Ленина в оценке готовности общества к тем переменам, которые он внедрял".
Чтобы разобраться с подобными мнениями, усердно распространяемые ныне умеренными "демократами", необходимо поглубже ознакомиться с работами Ленина периода 1917-1924 гг.
А прежде необходимо уточнить, кто же «заваривал» эту революцию в самом ее начале. Для этого обратимся к одному из современных источников: Зуев М. Н. История России с древнейших времен до конца XX века: Для школьников ст. кл. и поступающих в вузы:: Учеб. пособие. — 3-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2001.

«К февралю 1917 г. резко обострилась обстановка в Петрограде, где сложилось критическое положение с продовольствием (снежные заносы не позволили своевременно подвезти в столицу вагоны с мукой).

23 февраля недовольство переросло в стихийные митинги, демонстрации и забастовки, охватившие 128 тыс. рабочих. Социалистические партии и группы развернули революционную пропаганду, связывая продовольственные трудности с разложением режима и призывая к свержению монархии.

25 февраля выступления переросли во всеобщую политическую стачку, охватившую 305 тыс. человек и парализовавшую Петроград.

26 февраля — критический день революции. В ночь на 26 февраля власти провели массовые аресты, а днем на Знаменской площади была расстреляна крупная демонстрация. Столкновения с войсками и полицией, сопровождавшиеся жертвами, происходили по всему городу.
Председатель IV Государственной думы М. В. Родзянко телеграфирует Николаю II о необходимости “немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство”, а на следующий день Родзянко возглавил Временный комитет Государственной думы, от имени которого обратился с воззванием к населению. В нем говорилось, что этот новый орган власти берет в свои руки восстановление государственного и общественного порядка и призывает население и армию помочь ему “в трудной задаче создания нового правительства”.

27 февраля к революционным массам присоединились около 70 тыс. солдат запасных батальонов Волынского, Преображенского, Литовского, Московского резервных полков и других частей. Всеобщая политическая стачка переросла в вооруженное восстание. К концу дня восставшие захватили вокзалы, мосты, главный арсенал, важнейшие правительственные учреждения, разгромили полицейские участки и тюрьмы, освободили политических заключенных и около 4 тыс. уголовников.
Вечером того же дня Николай II направил в столицу специальный отряд (численностью около 800 солдат и офицеров) под командованием генерала Н. И. Иванова для подавления “беспорядков” в Петрограде.
Вечером 27 февраля создается Петроградский Совет рабочих депутатов и его Временный исполком. В числе 15 его членов были 6 меньшевиков, 2 эсера, 2 большевика и 5 внефракционных социал-демократов. Председателем Совета был избран меньшевик Н. С. Чхеидзе, его заместителями — трудовик А. Ф. Керенский и меньшевик М. И. Скобелев.

28 февраля на сторону Государственной думы перешла значительная часть Петроградского гарнизона. Пали Петропавловская крепость, Зимний дворец и Адмиралтейство, где безуспешно пытался организовать оборону командующий округом генерал Хабалов. Министры были арестованы.
Николай II из Ставки направился в Царское Село.

1 марта Петроградский Совет издает знаменитый “приказ № I” по армии, согласно которому многие важные функции власти переходили от офицеров к выборным солдатским комитетам, солдатам предоставлялись все гражданские права, отменялось титулование офицеров и т. д. В тот же день Петроградский Совет был преобразован в Совет рабочих и солдатских депутатов. К середине марта 2 тыс. его депутатов являлись представителями солдат, а 800 — представителями рабочих.
Вечером 1 марта два литерных царских поезда подошли к Пскову.
В ночь на 2 марта Николай II подписал заготовленный Ставкой манифест о создании “ответственного министерства” и приостановил экспедицию Н. И. Иванова. Но из переговоров командующего Северным фронтом генерала Н. В. Рузского с Родзянко выяснилось, что манифест безнадежно опоздал: Временный комитет членов Государственной думы, убедившись в победе революции в Петрограде, назначил своих комиссаров в министерства и теперь ставил целью добиться отречения Николая II в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича.

2 марта 1917 г. генерал Рузский по приказу начальника штаба Ставки М. В. Алексеева сообщил Николаю II о требовании Временного комитета решить вопрос об отречении. Одновременно в Псков стали поступать телеграммы от командующих фронтами (также организованные М. В. Алексеевым). Верноподданнические по форме, они недвусмысленно подталкивали Николая II к отречению в пользу сына Алексея. В результате царь написал телеграмму на имя Родзянко об отречении в пользу сына, но ее отправка была задержана и отречение не было предано гласности из-за поступивших известий о выехавших в Псков представителях Временного комитета Государственной думы А. И. Гучкове и В. В. Шульгине.
Днем 2 марта в результате переговоров представителей Временного исполнительного комитета Петросовета с думскими лидерами было создано Временное правительство. Его состав должен был сформировать Временный комитет Думы, который также настаивал на праве нового правительства сохранить монархию. К вечеру 2 марта между Временным исполкомом и Временным комитетом было достигнуто соглашение предоставить Учредительному собранию избрать форму государственного правления.

Между тем активизировал свою деятельность созданный Петроградский Совет, который развернул работу по организации продовольственного снабжения населения и войск в Петрограде, по созданию рабочей милиции.
Всего в марте 1917 г. в России возникло около 600 Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, сыгравших важную роль в сломе аппарата царской администрации в стране.

3 марта была опубликована декларация о составе и программе Временного правительства. В него вошли широко известные общественные деятели и предприниматели. Министром-председателем и министром внутренних дел стал один из авторитетных руководителей земского движения князь Г. Е. Львов; министром иностранных дел и самой влиятельной фигурой в правительстве стал лидер кадетов П. Н. Милюков; военным и морским министром — лидер октябристов А. И. Гучков; министром торговли и промышленности — текстильный фабрикант, один из руководителей партии прогрессистов А. И. Коновалов; министром финансов — крупный сахарозаводчик, известный меценат М. И. Терещенко (беспартийный); министром юстиции — адвокат, прославившийся на политических процессах, трудовик (с марта — эсер) А. Ф. Керенский. Всего из 12 членов Временного правительства пятеро представляли партию кадетов, двое — октябристов, по одному — прогрессистов, центристов и трудовиков, двое являлись беспартийными (князь Львов был близок к кадетам, но еще задолго до Февраля вышел из партии).
Выслушав информацию о положении в столице (в том числе и весть о переходе на сторону революции царского конвоя, которая особенно поразила Николая II), в ночь на 3 марта царь подписал манифест об отречении за себя и за сына в пользу брата Михаила Александровича. Это нарушало закон о престолонаследии, по которому каждый член царской фамилии мог отрекаться только сам за себя, и в будущем давало возможность объявить такое отречение недействительным.
После получения из Ставки текста манифеста об отречении императора Николая II в пользу Михаила, а не Алексея, большинство членов Временного комитета, предвидя, что это может привести к взрыву народного недовольства и кровопролитию, начало склоняться к мысли о невозможности сохранения монархии. В полдень 3 марта произошла встреча членов думского Комитета и Временного правительства с великим князем Михаилом. После споров и колебаний Михаил Романов, узнав, что его жизнь не может быть гарантирована в случае занятия им престола, подписал акт об отречении, в котором говорилось о его согласии принять корону только в том случае, если будет решение Учредительного собрания.»

Как мы можем убедиться, большевики никакого отношения к началу революции, а тем боле к свержению монархии, не имели и не имеют. Никакого отношения большевики не имеют и к созданию Советов, тех самых Советов, которые являются «злом или добром».
А далее все пошло куда хуже, чем при батюшке-царе. Временное правительство, по несколько раз переформировавшееся за короткий промежуток времени, не удовлетворило всех ожиданий, которые на него возлагали народные массы. Эта неудовлетворенность вылилась в июньские события, после которых мирная стезя революции окончилась. Дальше-больше. Корниловский мятеж! С этого момента буржуазная революция перерастает в гражданскую войну. И обратите внимание, на каждом этапе развития революции большевики только констатировали сами факты, но не были «у руля» этих событий. Поэтому-то именно в этот период Ленин указывает своим единомышленникам, что большевистская партия все время отстает от событий, а не идет во главе их.
Даже в Советах, которые почему-то олицетворяют с большевиками, были во власти эсеров и меньшевиков. Большевики пытались обеспечить себе большинство в этих Советах, дабы привести к социалистической революции мирным путем, но, увы, у них это не получилось!
К октябрю 1917 г. в России создалась взрывоопасная обстановка. В такой ситуации какая-то партия просто должна была найти в себе смелость взять власть в свои руки. И такая партия нашлась – большевистская, благо уже к тому времени она обрела доверие у большинства народных масс. Все остальные партии проявили лишь свою трусость и нерешительность в подобных исторических ситуациях. Поэтому глупо и невежественно сегодня обвинять большевиков, что они, дескать, свершили революцию. Они ее не свершали. Ее свершили события 1913-1917 гг. Не понимать этого, значит вообще не разбираться в исторических процессах.
Далее, и главное, Ленин никак не оценивал готовность общества к тем переменам, которые предполагались, когда вопрос стоял о захвате власти. И он об этом в доступной форме, не скрывая, говорил. Первая задача на тот момент, как политической партии, была – захват власти. И большевики с этой задачей справились лучше любой другой партии. Откажись они тогда от возможности взять власть в свои руки, те же меньшевики и эсеры вылили бы на них тот же ушат грязи, только за нерешительность и трусость.
Вопрос на тот момент стоял, не какой быть России, а быть ли России вообще! И большевики Россию сохранили. Более того, вопреки противодействиям контрреволюции и интервенции они укрепили эту Россию, подняв за короткое время на уровень ведущих мировых капиталистических держав, без какой-либо серьезной помощи извне.
Да, были ошибки. Но Ленин никогда их не скрывал, а главное указывал на них смело и умел вовремя отказаться от того пути, который оказался неверным на тот момент. Помните? «Шаг вперед, два шага назад». И эти ошибки были естественны, так как шли по пути неизведанному, в отличии от нынешних «демократов-буржуев», перед которыми достаточно много примеров развития капиталистических отношений со всеми минусами и плюсами.

А о социализме и дальнейших измах можно говорить как об очень далеких перспективах.

Вполне согласен. Сегодня о социализме, и даже о диктатуре пролетариата, говорить очень преждевременно в практическом применении. Условия перехода к социализму требуют развития производительных сил не меньших капиталистических. А такие производительные силы может развить сегодня только сам капитализм. Но какой капитализм? Тот ли, который действует в России? Могут ли те общественно-экономические отношения, которые главенствуют сегодня в экономике России развить до такой степени производительные силы? Отнюдь!
И об этом сегодня необходимо думать всем партиям: и левым, и правым (которых тоже заткнули в одно место).
Сегодня наше политическое руководство пытается удерживать страну в состоянии сырьевого придатка для карманов своих и иностранных миллиардеров и не более того. Сегодня нет настоящей Государственной политики, нет Державной политики. Такой политики, которую ведет США в собственных интересах.