Стратегия и тактика (продолжение разговора) Опции

[Бобров С.]

Здравствуйте Юрий!
Вы писали: «То есть: вначале определяется стратегическая цель, затем определяются тактические шаги для достижения этой цели. Организация, о которой Вы ведете речь, как я понимаю, и есть один из способов достижения конкретной цели. Мы должны определиться, что мы хотим и как мы хотим добиться этого».
Трудно с Вами не согласиться, но. Стратегия и тактика вещи относительные. То, что на более длительном интервале времени является тактикой, то на более коротком стратегией. Стратегические цели, намеченные классиками научного коммунизма, как были, так и остаются очень далеки. Другими словами вектор движения определен уже давно. Я люблю повторять поговорку разработчиков новой техники: лучшее враг хорошему. Имеется в виду, что если бесконечно работать над улучшением уже имеющегося, то в производство новый образец никогда не поступит. Кроме того, мы имеем уже опыт (с 1917 г.) движения в этом направлении в рамках одного и нескольких государств, который показал, что система советов жизнеспособный и эффективный метод управления обществом. Исходя из этого я считаю, что первое, что надо сделать, это проанализировать причины развала СССР и соцлагеря, и опираясь на этот анализ определяться с краткосрочными стратегией и тактикой (путями ее достижения). На основании собственного анализа я пришел к выводу, что основная причина развала соцстроя, это игнорирование основ поступательного развития общества. Поступательное развитие общества предусматривает в обязательном порядке расширение демократии. На практике же она планомерно сужалась, приближаясь к формальной демократии в капстранах. В КПСС практически доминировал командный стиль управления который был закреплен в уставе. Исходя из изложенного мне кажется наиболее приемлимым следующий порядок действий.
1. Составление устава партии в котором заложены принципы максимально возможной демократии, что должно обеспечить участие в ней наиболее образованного и активного слоя населения. Детали отдельно.
2. Создание на основе этого устава небольшой группы ( на первом этапе возможно даже через Интернет) с перспективой преобразования ее в партию.
3. На базе этой группы доработать устав и проанализировав прошлые ошибки разработать стратегию и тактику на ближайшую перспективу.
4. Чем больше будет организация тем более глубокий анализ можно будет делать, поскольку для более глубокого анализа нужны специалисты в различных областях.
Хочу еще раз подчеркнуть, что социализм рухнул не из-за плохой теории, а из-за того, что организационное строение и партии и государства было таково, что этой теории ни кто не желал придерживаться.
С уважением, Сергей.

[Юрик]

Здравствуйте, Сергей!

Я вполне поддерживаю все Ваши выводы и в части, касающейся рассуждений о стратегии и тактике, и части, касающейся практической деятельности. Действительно, стратегия и тактика – понятия относительные: их понятийное значение зависит, конечно, от того, насколько далеко во временной шкале мы намерены пойти в своих теоретических разработках. Вы совершенно правы и в том, что цели, намеченные классиками научного коммунизма, на данный момент остаются достаточно далеки. Однако, не отказываясь от этой стратегической цели, мы должны сегодня определиться с более близкими целями, вплоть до тех, которые возможно реализовать уже в ближайшие годы на пути к основной стратегической цели. Но, во-первых, для того, чтобы их реализовать, необходимо их определить. Не правда ли? И, во-вторых, необходима, как Вы правильно заметили, организующая сила, способная повести за собой массы к реализации этой цели. Такой организующей силой всегда была и остается революционная партия. Именно революционная, а не парламентская, каковыми являются на сегодняшний день все действующие, так называемые, партии. Я бы настаивал на том, чтобы дать четкое разграничение между парламентскими (соглашательскими) партиями и революционными. В связи с этим я полностью поддерживаю Вашу идею о создании на первоначальном этапе небольшой группы единомышленников с перспективой преобразования ее в действующую партию. Кстати, этом я писал еще в 2002 году на форуме КПРФ. Несколько позже на форуме КПРФ была создана такая группа, правда, цель они поставили перед собой несколько иную.
Но вот с чем, Сергей, я бы не согласился в Ваших рассуждениях. На мой взгляд, первое, что необходимо для эффективного поиска и привлечения единомышленников, это не Устав организации, а Программа. Пусть на первых парах не полноценная программа, а всего лишь декларация, но мы должны, как мне кажется, сказать людям о том, что мы хотим сделать, что мы хотим получить в результате деятельности партии. Только после этого, либо параллельно, можно вести речь о подготовке Устава. В дальнейшем мы сможем общими усилиями создать полноценную Программу. Устав – документ чисто технический, определяющий и регламентирующий деятельность партии. И он необходим только тогда, когда уже есть в наличии хоть какая-то группа, которая и регламентирует свою деятельность, свои внутренние взаимоотношения с помощью уставных требований. Программа – документ идеологический, теоретический, определяющий путь, цели и задачи, которые берется решить партия. Поэтому вначале программные установки, только потом уставные. Это мое мнение.
Теперь два слова о структуре организации. Учитывая, что на начальном этапе наше общение будет происходить с помощью Интернет, первичные звенья организации должны формироваться вокруг тех, кто имеет возможность пользоваться услугами Интернет. В дальнейшем эти первичные звенья, расширяя свои ряды, получают статус районных, городских, областных организаций. Необходимо, на мой взгляд, нам сразу же определиться по какому принципу будет строиться структура партии. Дело в том, что, как Вам, наверное, известно, деятельность партий на предприятиях, в организациях и учреждениях нашими законами запрещена. Но деятельность партии, созданной по производственному принципу, более эффективна, нежели созданной по территориальному принципу. То есть, первичные звенья – основа партии – должны создаваться и работать по производственному принципу. Объединение этих звеньев в единую организацию должно происходить по территориальному принципу. Таким образом, мы вынуждены будем пойти на нарушение закона, а потому первичные звенья будут работать нелегально. Это в общих чертах.
Кроме того, нам необходимо сразу же подумать об организации издания различного рода печатной продукции: листовок, прокламаций, брошюр, своей газеты. Без этого невозможна никакая более-менее существенная пропаганда и агитация. Здесь же привязывается другая проблема, о которой мы не должны забывать – это источники будущего финансирования мероприятий партии. Не будет финансов, не будет и партии.
Подводя итог этой части моего письма, предлагаю, как можно быстрей, подготовить:
1. Декларацию о намерениях.
2. Проект Устава в тезисах.
3. План мероприятий на ближайшее время.

Теперь несколько слов по поводу причин развала СССР и соцлагеря. Отыскание этих причин – задача не из легких. Эти причины не лежат на поверхности. Вы правы, что советским руководством всячески игнорировались законы поступательного развития общества. Но я бы сказал несколько иначе. Нашим политическим руководством не учитывались и игнорировались основные философские законы развития природы и общества. К примеру, причиной прогрессивного движения и качественного развития любого явления есть проявление закона о единстве и борьбе противоположностей. Только наличие единства противоположностей и их постоянная борьба толкает общество к своему развитию. Уничтожь противоположность и движение замедлится, либо прекратится вообще. В скором времени вновь появится противоположность, но это уже будет иная противоположность, и общество продолжит свое движение в ином направлении. С качественным изменением силы, меняется и вектор движения. США, уничтожив свою противоположность СССР, получила в итоге новую противоположность в лице мусульманского экстремизма. И мировое сообщество пошло по иному пути своего развития. Сталинская бюрократия, уничтожив свою противоположность в лице истинных большевиков, получила в итоге иную противоположность – беспринципных диссидентов и ренегатов. Из Вашего примера демократия была уничтожена, а значит уничтожена благоприятная почва для единства и борьбы противоположностей. Уничтожена борьба противоречий, разных мнений. Общество постепенно остановилось в своем прогрессивном развитии, а со временем и погибло.
Но, как мне кажется, гибель демократии – есть следствие другой, более глубокой ошибки, допущенной сталинским руководством. Сталин и его команда не выполнили самое главное условие социалистической революции. А это условие, описанное Марксом, Энгельсом и Лениным, заключается в ликвидации старого бюрократического аппарата и создание нового на основе Советов. В своих последних работах Ленин неоднократно указывал на это. Сталин, который, как мне кажется, слабо разбирался в марксистской теории научного социализма, не обратил должного внимания на столь категоричное условие. Вместо того, чтобы уничтожить старую государственную машину, он ее обновил и усилил бюрократическую основу, которая впоследствии поразила не только хозяйственные органы, но партийные. В итоге демократия свелась к нулю, стала формальной, в том числе и в партии. Поэтому Вы правильно говорите о том внимании, которое необходимо уделить развитию демократии через развитие Советов в системе управления государством. Правда, здесь есть маленькое НО, о чем мы поговорим позже.
Но развал СССР, развал советского общества имеет в своей основе и другую причину – причину экономическую. Хотя и проявление этой причины обусловлено в большей степени упадком демократических процессов в стране и узурпацией государственной власти партийно-чиновничьей камарильей. Дело в том, что устойчивость любого общества определяется в первую очередь уровнем благосостояния большинства членов этого общества. А если быть точнее, эта устойчивость определяется способностью государства своевременно и в полной степени удовлетворять потребности общества, которые имеют тенденцию постоянно изменяться качественно и количественно. Но возможность удовлетворения все возрастающих потребностей напрямую зависит от развития производства. Маркс указывал, что в производственном процессе существует очень тесная прямая и обратная связь между крайними точками этого процесса: между непосредственно процессом производства продукта и процессом его потребления. Экономика развивается, если производство способно удовлетворять имеющиеся потребности. Но производство не только удовлетворяет потребности, оно воспитывает новые потребности. Эти новые потребности, употребленные обществом, вновь заставляют работать производство и воспитывать опять же новые. Таким образом, имеется взаимная связь между производством и потреблением обществом результатов этого производства. Пока эта связь существует, производство развивается, развивается и общество. Как только начинает проявляться дисбаланс между этими формами производственного процесса, экономика приходит в упадок. А вместе с этим появляется недовольство в обществе невозможностью удовлетворения своих потребностей. Такая ситуация и наступила однажды в нашем государстве, когда люди уже хотели не просто одеваться, а одеваться хорошо и красиво; когда люди хотели уже не просто крышу над головой, но хорошую и благоустроенную отдельную квартиру. Мы помним, как были завалены полки магазинов товаром, который не имел спроса, а наша промышленность продолжала в огромном количестве выпускать невостребованный большинством населения товар. В обществе нарастал внутренний нарыв недовольства. И это при том, что чиновничья камарилья была способна удовлетворить многие свои потребности, которые были недоступны простому человеку труда. Потребности этой камарильи наша советская промышленность удовлетворяла полностью. Впрочем, причин развала СССР было множество. Но об этом позже.
Вот еще о чем я хотел бы сказать, Сергей, дабы между нами не было неясностей. Я искренне убежден, что в нашей стране социализм не был построен вообще. Мы застряли в переходном периоде. Причем, в самом начале переходного периода. Это доказывается легкостью, с какой наше общество вернулось в лоно капитализма. Хотя, если говорить начистоту, полностью вернуться на уровень капиталистической общественно-экономической формации нам вряд ли удастся. Семьдесят лет Советской власти отложили определенный отпечаток на нашем обществе, на его мировоззрении. А это дает нам шанс вновь заговорить об идеях социализма, о достижениях советской власти. Но путь, по которому мы должны пойти, должен быть отличный от пути протоптанному командой Сталина. К сожалению, у нас нет никаких подсказок на этот случай. Наш социализм остановился в своем развитии со смертью Ленина. Но даже гениальность Ленина не могла предусмотреть, что может быть в нашей стране через восемьдесят лет. Поэтому мы сами должны разбираться, как и что необходимо нам делать. У нас должен быть свой, особенный путь развития, учитывающий и достижения советской власти и достижения капитализма. Но цель должна быть одна: не человек для Государства, а Государство для человека и ради человека. Это мое глубокое убеждение, на чем я пока и заканчиваю.

[Бобров С.]

Здравствуйте Юрий!
Я согласен с Вами, что декларацию о намерениях партии надо дать непременно, поскольку иначе будет непонятна ее направленность. Но программ в настоящее время написано столько, что можно (с теми или иными допущениями) выбрать на любой вкус. Даже если мы создадим самую лучшую программу, существенно это ни чего не изменит. Я думаю программу надо создавать поэтапно. Начать надо с декларации, по мере роста организации и возможности привлечения к разработке программы дополнительного интеллектуального ресурса разработать канву программы с разбивкой по целям и разделам. В дальнейшем можно будет заниматься детализацией. Причем каждое изменение должно, после тщательного обще партийного обсуждения, приниматься общепартийным решением. Сама программа, как документ, должна быть порождением всей партийной массы. Но сей час дело не в этом. Ведь дело не в том, что нет приемлемых программ, а в том, что они не реализуются. А не реализуются они потому , что нет политической партии способной это сделать. Вы правы, что нынешние партии парламентские, но парламентские не обязательно соглашательские. Дело не в этом, а в том, что лидеры парламентских партий говорят своим сторонникам: «Приведите нас к власти, и мы Вам обеспечим светлое будущее». Но народ этому уже давно не верит, обещают все золотые горы, а когда приходят к власти, то сразу все забывают. Люди ведь понимают, что влиять в дальнейшем на своих избранников они не имеют ни какой возможности. Это и есть основная причина политической пассивности населения, на этом направлении и нужен прорыв, иначе положения не изменить. В партиях происходит то же самое, члены партий, как правило, ни как не могут влиять на своих руководителей (само слово для политической партии не очень удачное). Пока не будет создана такая организационная структура, при которой будет установлена безусловная диктатура партийной массы над своим руководством, пока не будет напрочь искоренено формальное лидерство, пока каждый член партии не будет чувствовать себя на равных с любым другим, пока роль руководства не будет сведена до роли исполнителей воли партийных масс можно не о какой массовой партии и не мечтать, а без массовой партии в сложившейся ситуации прийти к власти не возможно, а значит не возможно и реализовать ни какие программные цели, какими бы благими они не были. Устав и есть та система, которая обеспечивает функционирование партии как единого арганизма с заданными параметрами. Природа ведь тоже совершенствовала организмы до тех пор, пока не создала человека, организм способный к осознанному саморазвитию и только потом началась эра орудий труда и их совершенствования. Если мы хотим блага для народа, то наша задача не создать партию и управляя ей прийти к власти, эра декабристов давно прошла, а создать такую структуру саморазвивающейся организации, что бы она могла отстаивать интересы подавляющего большинства населения, что сделать может только массовая партия. Партия может дать человеку только трибуну и силу коллектива. Если у человека нет корыстных целей, то в партию он может идти только за этим, в противном случае он ее просто будет поддерживать на выборах. И пока мы не создадим условий при которых каждый член партии будет себя чувствовать не винтиком, а творцом массовой партии нам не видать. И не важно, что демократичный устав может позволять образовывать внутрипартийные группировки с последующим их выделением в отдельные партии. Задача ведь не в том, что бы просто создать одну мощную партию. Задача в том, что бы создать хоть партию, хоть систему партий (при ее делении) которые отражали бы весь спектр мнений населения. Надо создать систему выявления, формирования и реализации чаяний населения. Программа же в процессе всего этого может многократно корректироваться и дополняться. Поэтому мне кажется, что Вы (и не только Вы) недооцениваете роль Устава. Устав это не чисто технический документ. Устав это структура и принцип жизнедеятельности организма именуемого партией. Каков этот организм такова и партия.
Что касается причин развала СССР, то я с вами полностью согласен, но. Обратите внимание, что к каждой из причин развала можно поставить вопрос, почему она сама возникла, и так до тех пор, пока не дойдешь до организационного строения КПСС. Дальше тоже можно поставить вопрос почему, но только ответ на него будет несколько отличаться от предыдущих. Будучи прогрессивным в1903 году, через десятилетия организационная структура КПСС превратилась в свое отрицание (отрицание отрицания). Причин развала СССР можно называть бесконечное множество, но нас могут интересовать только: 1) основные и 2) те которые мы можем учесть и нейтрализовать в будущем. Вот это и надо четко и кратко сформулировать.
По поводу того, в какой исторической эпохе мы жили. Я думаю, что как конкретно ее называть не имеет особого значения. Суть коммунистической идеологии, если судить по диалектики развития общества изложенной в «Капитале» Маркса, это не создание с сегодня на завтра какой то конкретной общественной формации, а по возможности наиболее быстрое движение общества по пути расширения демократии, увеличения справедливости и гуманизма, усиления общественного и научно-технического прогресса с целью все более полного удовлетворения потребности людей и т.д. и т.п. А как назвать тот или этап развития общества, я думаю, не имеет особого значения.
По поводу государства. Государство, пока оно существует, как известно всегда обслуживает правящий класс. Если правящий класс составляет большинство населения, или его интересы совпадают с большинством, то это большинство физически не может паразитировать на меньшинстве и, следовательно, государство в основном отражает интересы всего общества. Если же наоборот, то, как говориться имеем то, что имеем.
С уважением, Сергей.

[Юрик]

Здравствуйте, Сергей!

Я готов подписаться под каждым словом в последнем Вашем письме. И я согласен с тем, что полноценная Программа составляется при наличии уже более-менее действующей партии и с учетом мнения каждого члена партии. Согласен я и с тем, что программа со временем в какой-то ее части будет обязательно корректироваться, и должна корректироваться, так как общество не стоит не месте, оно развивается, а потому со временем какие-то положения программы могут устаревать, какие-то требования появляться вновь. Главное здесь - не делать из программы Догму, с застывшими окаменелыми тезисами.
Что касаемо Устава. Я совсем не принижаю значимость Устава. Я знаю, что такое Устав для организации и у меня был уже опыт работы в этом направлении (я с 1984 года по 1990 год работал инструктором орготдела Приморского краевого совета профсоюзов), за моими плечами около тридцати лет общественной работы: от комсомола до профсоюзов. Я знаю, как требования Устава могут влиять на деятельность организации. Но есть здесь еще одно НО. Закрепить в Уставе те или иные требования – это полдела. Главное исполнение этих требований каждым членом партии: от рядового члена до руководства. Приведу пример из нашей прошлой жизни. В соответствии с уставом КПСС, да, наверное, и с уставом КПРФ, член партии должен не просто быть ее членом формально и платить членские, а обязательно работать в одной из партийных организаций. То есть каждый член партии обязан нести определенную партийную нагрузку. Так было построено в ленинской партии большевиков. Со временем у нас это требование устава как-то ушло на второй план и оно перестало учитываться. Для нас стали важны количественные показатели, но не качественные. Будучи секретарем комсомольской организации грузового района порта в 1978-1981 годах, я в райкоме ВЛКСМ предлагал сократить мою организацию со 150 членов до 75, то есть вдвое. Аргументы были просты: с меньшим количеством комсомольцев, которые действительно чем-то занимаются, я сделаю больше, нежели с теми, кто просто формально находится в ВЛКСМ по причине поголовного обязательного загнания. Как Вы понимаете, мне отказали в подобной инициативе. Что мы получили в итоге? КПСС, ВЛКСМ, пионерия росли количественно, а значит менялись и качественно (те же законы философии). На каком-то моменте, когда выросшее количество перестало соответствовать необходимому качеству, произошел скачок и авангард передовых граждан превратился в аморфную массу. К чему я это говорю? А к тому, что написать правильный Устав можно, но как блюсти его четкое исполнение всеми и каждым. Наверное, здесь будет очень важно правильный подбор (прием) в члены партии. Недаром, множество споров происходило именно на этом этапе, когда решался вопрос, как и кого принимать в партию. Почитайте работы Ленина в период становления партии и в период начала ее бюрократизации (1920-1922 годы). Вы в своем письме уже коснулись этой проблемы, проблемы организационного строения. А я хотел бы Вам указать на одну из причин, из-за которой партия со временем превратилась в ничто. Эта причина кроется в безудержном, необоснованном искусственном росте рядов РКП(б)-КПСС еще с середины двадцатых годов. Ленинские наборы позволили проникнуть в партию безыдейным элементам, которые действительно проникали в ее ряды ради корыстных целей. Со временем к руководству партии пришли не идейные большевики-ленинцы, а обычные карьеристы и дельцы. Именно поэтому партийные босы после развала КПСС быстро сменили свое поле деятельности с политико-общественной на коммерческую. Естественно, плохую роль здесь сыграли репрессии, которые, впрочем, и проводились руками этих самых карьеристов. Одним словом, я на все сто согласен с Вами, что Устав – это основа любой организации. Я согласен с тем, что в Уставе должна быть отражена настоящая демократия. Но так как демократия при неумелом ее использовании очень часто приводит к анархии, а в партии анархия недопустима, то обязательно необходимо использовать принцип демократического централизма. В партии могут сосуществовать множество мнений по тем или иным направлениями, но после принятия решения большинством голосов каждый, даже не согласный, обязан исполнять решение большинства.
Я согласен и с тем, что для избранных в те или иные органы должны работать законы об их отзыве. И это наиболее важный принцип устойчивости и работоспособности народных избранников. Как-то в середине восьмидесятых я спорил с одним из депутатов краевого Совета депутатов (тогда еще были Советы). Он был один из тех, кто требовал работы освобожденных депутатов. Я спросил тогда у него, а кто будет Вам денежки платить за вашу работу. Вы сами будете себе устанавливать свою заработную, или это будут делать ваши избиратели? Если вы сами будете себе устанавливать, то вы превращаетесь, таким образом, в обычных чиновников ни в коей мере не зависящих от нужд избирателей. Но если заработную плату вам будут платить те, кто вас избрал, тогда я соглашусь с требованием иметь освобожденных депутатов. Тогда он возразил, что будет сложно собирать деньги со своих избирателей, а потому эта схема неприемлема. А именно эта схема и могла стать рычагом отзыва депутата, если он не исполняет наказы своих избирателей.
Что касаемо названия того или иного периода. Речь здесь идет не о названии, а о том месте, где на тот или иной момент находится общество в своем развитии. И не учитывать это было бы, на мой взгляд, неверно. А названия, которые мы используем, определены классиками. Потому мы и должны пользоваться именно ими. Кроме того, разъяснение народным массам, что у нас не было никакого социализма – есть элемент пропаганды с нашей стороны, так как он позволяет раскрыть глаза на истинное положение и противодействовать неблагожелательному мнению по отношению к социализму, культивируемое сегодня действующими политиками. Нынешняя власть боится возбуждения в массах новой любви к социализму, а потому всячески продолжает опорочивать наше прошлое, а вместе с этим и идей социализма, которого у нас не было. Мы должны разъяснять массам, что наше общество находилось на пути к социализму, что у нас уже были элементы социализма, которые необходимо было оставить, а не разрушать. Но то, что у нас было, это еще не социализм. Более того, бывшая партийно-политическая власть стала уходить в сторону с пути движения к социализму, допуская одну за другой ошибки. Смена курса была необходима. А вернее, необходима была не смена курса, а возврат на прежний курс построения социализма в том направлении, на который указывали классики научного коммунизма.
Подводя итог вышесказанному, предлагаю подготовить набросок Декларации о намерениях. Вся декларация, на мой взгляд, не должна превышать по объему одного печатного листа шрифтом 10 с интервалом 1. Так же есть смысл уже сейчас подготовить проект Устава будущей организации. Кстати, необходимо, наверное, определиться с названием группы или организации. Пока чисто формально, дабы вести речь в документах о какой-то уже конкретной группе. В последующем это название может и пересматриваться.

На этом пока все. Я со своей стороны постараюсь сделать наброски Декларации и Устава, а Вы, Сергей, сделайте тоже самое со своей. Затем сравним и соединим воедино. Если есть иные варианты, предлагайте.
Кстати, Александр Матора, администратор сайта Марксизм, очень близок по убеждениям, поэтому есть предложение и его сразу же подключать к этой работе. И нас может быть уже трое. А это уже организация.

С уважением, Юрий Нехорошев.

[Бобров С.]

Здравствуйте Юрий!
По вопросу исполнения требований устава, я с вами согласен. Эти проблемы всегда были и будут. Но требования требованиям рознь. Одно дело требование работать в одной из партийных организаций, которое не только допускает очень широкий диапазон толкования этой работы, но и не всегда зависит от исполнителя. Другое дело требования устава по приему решений. Здесь точно прописывается порядок, и ни куда от него не денешься. Устав я думаю, в идеале, не должен вообще содержать декларационных требований. Особое внимание в нем должно быть обращено на методы принятия решений, то есть на ту форму демократического централизма, которая будет заложена в уставе. Роль так называемого руководства партией должна быть сведена исключительно к исполнительской, обеспечивать исполнение решений партийных организаций. Ни каких самостоятельных решений, обязательных для исполнения низовыми структурами и объединяемыми ими членами партии они выносить не должны. Устав, я думаю, не только должен разрешить формирование фракций, но и создать условия для их формирования и концентрации для ведения совместной идеологической работы. Он также должен предусматривать возможность исключения из партии не только отдельных ее членов, но и целые партийные организации и фракции в полном составе. Таким образом будет осуществляться не только самоочищение партии, но и формирование близких по духу новых общественных организаций. Я уже по-моему писал, что наша конечная цель ведь не партия, а формирование такой общественно-политической атмосферы в стране, чтобы реальная власть осуществлялась в интересах большинства населения.
В том, что произошло в КПСС, я думаю, количество играло второстепенную роль. В настоящее время мы вообще без массовой партии никаких проблем не решим. Если власть и деньги на одной стороне, то противостоять им может только массовая партия. Поэтому и надо создать такую партию, куда бы люди тянулись, где бы они чувствовали себя созидателями, но, разумеется, с жестким централизмом. А не хотите подчиняться, пожалуйста, выходите (добровольно или принудительно) и создавайте свою организацию и мы Вам даже поможем это сделать. Мы не можем в настоящее время заниматься жестким отбором людей в партию, нам нужен быстрый и динамичный рост ее рядов. Поэтому и нужен Устав, который бы обеспечивал постоянное активное проявление позиций всех членов партии, формирование идеологических групп и самоочищение партии. Я абсолютно согласен с Вами, что в партии должен быть централизм, жесткий централизм. Только я думаю не совсем корректно говорить, что демократия может приводить к анархии. Демократия это диктатура большинства над меньшинством и уже по определению не как не может сама по себе приводить к анархии. Если же такое случается, то значит эта демократия в основном декларированная, а на самом деле она распространяется на значительно более узкий круг, который и создает эту анархию, или ее видимость.
Что касается социализма. В принципе Вы правы. Но вопрос этот не простой и я не хотел бы пока его касаться, да и не очень готов к этому.
По поводу декларации и Устава. Насколько я понимаю, по декларации у Вас наметки уже есть. Судя по всему, у меня вряд ли будут, какие то серьезные дополнения. Уставом же я уже начинал заниматься года полтора – два назад, взяв за основу Устав КПРФ. Работа эта оказалась не такой скорой. Да, честно говоря, не знаю, правильно ли я начал. Возможно, в начале надо разработать общие принципы, согласовать их, а уж затем детализировать. Я конечно займусь этим, только как скоро будет результат трудно сказать.
Над названием действительно надо подумать. С одной стороны надо, чтобы оно отражало направленность, а с другой, все уже так заезжено, что надо быть аккуратными.
На счет Александра Матора у меня ни каких возражений нет и быть не может. К стати через него и его сайт наверно будет возможно еще несколько расширить группу. Это было бы совсем не плохо. А если у него есть возможность сделать для группы закрытый форум, было бы совсем прекрасно, упростило бы общение.
С уважением, Сергей Бобров.

[Юрик]

Здравствуйте, Сергей!

Исполнение требований Устава - это действительно проблема, и проблема
значимая. Исполнение требований Устава - есть основная и существенная
обязанность члена любой организации. Это есть условие четкой
дисциплины в партии, от которой, в свою очередь, зависит
работоспособность и боевитость партии. Поэтому требования Устава не
могут разница по своей значимости. Просто каждое требование Устава
нацелено на достижение определенной цели. К слову сказать, требование работать в одной из партийных организаций не менее существенное требование, нежели требование о порядке приема и исполнения решений. Требование работать в одной из партийных организаций не приемлет никакого иного толкования: каждый член партии обязан нести определенную функциональную обязанность, за которую он должен нести такую же определенную ответственность. Другое дело - подбор партийных поручений должен производиться в соответствии с интересами, способностями и возможностями члена партии. Пусть поручение будет маленьким, но оно должно исполняться им добросовестно.
Что же касается исполнения требований Устава о порядке приема решений, то поверьте мне, как бы точно эти требования не были зафиксированы в Уставе, их исполняют люди, которые при желании всегда найдут уловку, чтобы обойти эти требования. Могу привести множество примеров по этому поводу. А методы принятия решений нет необходимости изобретать: они давно опробованы и ни один раз были заложены в уставах и РСДРП(б), и РКП(б), и ВКП(б), и КПСС. К примеру, решения по глобальным вопросам могут выноситься на обсуждение съезда только после того, как эти вопросы будут обсуждены в первичных партийных организациях с принятием соответствующих мотивированных решений. Уже после этого вопрос выносится на обсуждение съезда с учетом поступивших от первичных организаций предложений с дополнениями и изменениями и с учетом мотивированного решения этой первичной организации. Само решение на съездах, конференциях и собраниях должно приниматься либо простым большинством голосов в 50%+1 голос, либо в 2/3 (75%)голосов – в зависимости от значимости и сложности вопроса. Здесь же, в Уставе, могут быть оговорены требования, определяющие перечень вопросов, которые могут приниматься высшими органами без учета мнения первичных организаций, а какие только с учетом этого мнения. Нельзя забывать и о таком существенном моменте, как возможность отмены решений того или иного органа. Это в общих чертах.
Что касаемо руководства. В Уставе обязательно оговариваются Высшие органы: съезд, конференция, собрание, - и Руководящие органы: центральный комитет, президиум, партийный комитет и т.д. я с Вами полностью согласен, что Руководящие органы партии должны быть органами исполнительными. Их задача – организация исполнения решений Высших органов. В данном разделе Устава огромное значение имеет отражение порядка формирования Высших и руководящих органов. Это достаточно серьезный момент и на это необходимо обратить особое внимание. У меня есть по этому случаю кое-какие мысли еще с конца восьмидесятых годов, но об этом как-нибудь позже.
Теперь о фракциях. Здесь я бы с Вами не согласился. Разрешить в Уставе наличие фракций в партии было бы, на мой взгляд, неверно. Сосуществование множества мнений и свободное их изложение и обсуждение, это – одно. Разрешить фракционную борьбу и неразбериху, это – совсем другое. История партии большевиков это уже доказала, когда вместо целенаправленной работы по восстановлению народного хозяйства приходилось размениваться на фракционную борьбу.
Я, наверное, понимаю Вашу идею: воспитывать в одной партии новые партии, дабы потом идти с ними рядом. Но такое вряд ли получится. Любая партия, хотим мы того или нет, стремится к овладению политической властью. В противном случае это не партия, а политический клуб по интересам. Поэтому, как только мы породим через фракции новые партии, мы породим политического конкурента. И еще не известно, на каком уровне потом будет развиваться конкурентная борьба. Помимо этого, не исключается и такой момент, когда фракции начнут борьбу за политическую власть внутри самой партии. Нужна ли междоусобица партии? Я думаю, нет.
Несколько слов о приеме в партию и исключению из партии. В Уставе данному вопросу может быть посвящена отдельная самостоятельная глава. Но исключать из партии целые организации было бы неправильно. Это нарушало бы права тех членов партии, которые, являясь членами той или иной фракции, не разделяли бы полностью ее идей. Могут быть случаи, когда во фракцию кто-то попадает случайно, в силу своих эмоций. Вопрос об исключении должен решаться конкретно по каждому члену партии. Причем решаться он должен обязательно в той первичной организации, которая его принимала. Кроме того, должен быть спрос и с тех, кто рекомендовал данного человека в партию.
Что же касаемо массовости партии, то мое глубокое убеждение – партия не может быть массовой. Партия – это ограниченная группа наиболее активных единомышленников, объединившихся для реализации единой цели – овладение властью, дабы использовать ее в интересах абсолютного большинства населения. Но Вы совершенно правы, что партия не может обойтись без масс. То есть она должна иметь поддержку среди огромной массы населения. Только тогда партия может овладеть властью. Но иметь поддержку в массах она сможет только тогда, когда не на словах, а на деле отражает интересы этой огромной массы и борется за осуществление этих интересов. А массы должны тянуться не в партию, а к партии. И отдавать свои голоса именно за эту партию. Партия всегда и везде должна быть впереди масс и вести эти массы за собой. Это единственное условие овладение властью. Именно это условие было эффективно выполнено большевиками до, в период и несколько позже революции 1917 года. Авторитет партии был настолько весом, что он, этот авторитет, затем позволил бездарным политикам манипулировать населением, прикрываясь как раз авторитетом партии большевиков и идеологическими основами этой партии. Поэтому нам ни в коем случае не нужен быстрый и динамичный рост ее рядов до массовости. Достаточно иметь боеспособный отряд, который смог бы своими идеями привлечь массы и повести их за собой. Если же мы будем гнаться за массовостью, мы получим в лучшем случае обычное политическое движение, в худшем – то, что имеем с КПСС. Одним словом, политическое движение, объединяющее как физических лиц, так и политические и общественные организации, это – одно. Полноценная боевая партия, как авангард наиболее активной и сознательной части населения, это – другое. Кстати, партия может организовывать это движение и возглавлять его.
И кое-что о демократии. Вы говорите, что демократия не может сама по себе приводить к анархии. Я бы здесь с Вами не согласился. Власть большинства осуществляется эффективно только тогда, когда это большинство умеет управлять и грамотно, без эмоций, использовать свою власть. Однако, Вы помните, наверное, как в эпоху повсеместного создания Советов трудовых коллективов по демократическому принципу это большинство с легкостью убирало грамотных, но требовательных, руководителей и так же легко избирало болтунов и прожектеров. Пример тому Ельцин! Одним словом, демократия остается декларативной лишь постольку, поскольку большинство не умеет пользоваться этой демократией. А узкий круг меньшинства использует эту неумелость в свою пользу.
По социализму поговорим позже. А наброски Декларации я начал готовить. Если не будете возражать, то для облегчения Вам работы над уставом могу выслать кое-какие мысли по разбивке Устава по главам и разделам.

С уважением,
Юрий Нехорошев.

[Бобров С.]

Здравствуйте Юрий!
Хотя тезис о равенстве значений всех требований Устава и не бесспорный, но я не это имел в виду. Есть требования, которые отвечают формальной логике – да, нет. Это, например, те же требования по принятию решения. Обойти это конечно можно, но для этого, как показывает практика, необходимо использовать административный ресурс. А это значит, что надо постараться перекрыть и эту лазейку. И есть такие требования как работа в одной из парторганизаций, которая позволяет очень широкую трактовку этой работы. Здесь граница между «работает» и «совсем не работает» совершенно размыта. Так например, если человек очень занят в другой области деятельности и практически не может на регулярной основе выполнять партийные поручения, его что, надо исключать из партии? А он активный человек, сам осмысливает и помогает осмысливать другим членам партии процессы, происходящие в обществе, грамотно и толково излагает свое мнение. Надо стремиться к тому, что бы в Уставе было как можно больше требований соответствующих формальной логике и как можно меньше расплывчатых.
Методы принятия решений может и нет необходимости изобретать, а вот вопрос о полномочиях на принятие тех или иных решений думаю обсудить просто необходимо. Вы приводите пример, что «решения по глобальным вопросам могут выноситься на обсуждение съезда только после того, как эти вопросы будут обсуждены в первичных партийных организациях с принятием соответствующих мотивированных решений». И что дальше? А дальше, согласно устава, эти требования просто должны быть «учтены», они не носили обязательного характера, поэтому они никуда дальше райкома не проходили. И более того, даже в партийных организациях объединяемых райкомом не знали о результатах обсуждения у своих соседей, а об особых мнения уж и тем более. Такие обсуждения служили только для того, чтобы выявлять несогласных с целью их «переубеждения». Это началось еще в сталинские времена, а в последствии всем новеньким это быстро доводили до сознания. Я же считаю, что любое решение первички, не зависимо кем вопрос был инициирован, если только он касается не только ее внутренних проблем, должно райкомом, со всеми прилагаемыми документами и особыми мнениями (с указанием персоналий) направляться во все объединяемые им организации. И если большинство первичек поддержит инициативу, то это и является решением районной парторганизации и направляется выше, где процедура должна повториться уже на новом уровне, включая все городские (областные, краевые) райкомы и первички, и так далее. Тогда это будут решения партийных организаций, а не партийных руководителей или комитетов, в чем особой разницы то никогда и не было. Разве Вы не помните, что вопросы для обсуждения на партсобраниях зачастую высасывались из пальца и это притом, что страна катилась в пропасть. Надо исключить возможность принятия обязательных для всей парторганизации решений партийными руководителями или комитетами, оставив за ними только организационные и исполнительные функции.
Выше я уже упомянул, что особые мнения должны фиксироваться, включая их носителей. В партии должна быть свобода перемещения из одной организации в другую, обеспечивая свободное объединение носителей особого мнения. Фракционная борьба опасна не сама по себе. Сама по себе это борьба мнений, без которой останавливается любое развитие. Опасна фракционная борьба за власть в партии, но это имеет смысл только в том случае, когда руководство партией выполняет не исполнительную, а руководящую роль, когда его решения обязательны для всех членов партии. Поэтому и так важно в уставном порядке роль руководящих органов свести к чисто техническим функциям. Нельзя сравнивать нынешнюю ситуацию с ситуацией вековой давности. Сейчас не только общество другое, но и технические средства обеспечивают возможность почти мгновенной связи практически с любым членом партии. Роль съездов и конференций в этой обстановке искусственно завышается именно по тому, что на них легче всего манипулировать мнением членов партии. Какие функции должны быть оставлены за ними это отдельный вопрос. Членам партии с особыми мнениями, но подчиняющимися партийной дисциплине надо помогать объединяться в отдельные первички, что бы они могли сообща более точно сформулировать свое мнение, от которого, к стати, при более полной его проработке многие могу и отказаться. И надо всегда помнить, что если за нами и большинство, это вовсе не значит, что мы обязательно правы. А в случае нарушения этой организацией партийной дисциплины, должна быть предусмотрена возможность исключения этой организации из партии в целом. Здесь нет ничего страшного, ведь всякий не желающий подчиняться решениям противоречащим партийной дисциплине может на этом основании покинуть ряды данной первички (и не только) и перейти в другую. Исключенные могут создать свою, причем довольно близкую по духу партию. Ведь главная задача это разбудить народ, сделать его политически активным, а не навязать свою точку зрения всем. А поработав в партии со столь демократичным Уставом человек уже ни когда не пойдет в партию с жестким авторитарным руководством. Хлебнув свободы, в рабство не возвращаются. А это значит, что осколки партии, став самостоятельными, смогут существовать, только являясь действительно выразите6лями мнения определенного слоя населения. Не важно кто прейдет к власти отдельная партия или коалиция, важно, чтобы эта власть отражала интересы большинства населения. У партии двоякая функция. В плане практической политики она должна следовать чаяниям масс, в плане теории и пропаганды должна внедрять в сознание масс передовые идеи, что бы со временем они приобрели материальную силу и которым в последствии, как чаяниям масс будет следовать сама партия. Карнеги правильно отмечал, что если хочешь чего-то добиться, то надо не заставлять человека это делать, а сделать так, чтобы он сам захотел этого.
Вы пишете, что партия не может быть массовой, я с этим в корне не согласен. В современных условиях это единственный шанс прийти к власти. Наивно полагать, что правящий режим позволит оппозиционной партии, развернуть какую бы то ни было серьезную агитацию и пропаганду. В странен, где суды и прокуратура являются почти такими же преступными группировками, как и любые другие, всегда найдутся способы заткнуть рот малочисленной партии. Только объединив в партии огромную массу народа можно формировать мнение у этой массы, а через нее и у остального населения. И ни кто этот канал перекрыть не сможет. Но я понимаю вашу озабоченность тем, что интеллектуальное ядро может раствориться в массе, но эта проблема решаемая. Я не хотел бы на этом останавливаться, но думаю, что если даже мы не пропишем этот механизм, то интеллектуальная элита партии все равно найдет методы общения и способы совместной работы по проблемным вопросам. Нельзя объять необъятное, дайте, что-то сделать и другим. Я не хотел бы углубляться и в анализ прихода к власти большевиков, о думаю, что сравнение той ситуации с нынешней не совсем корректно. Кое что из этого я отмечал в той статье, которую Вы читали. Мой подход к формированию партии как раз обратный. Я считаю, что в партию надо принимать всех подряд, откатывать дискуссии, формировать парторганизации, обеспечивая свободный переход из одной в другую, при необходимости исключать и отдельных членов и организации в целом и таким образом создавать партию. Нам нужен взрывной рост! У нас нет времени!
О демократии. Я думаю, Вы не правы. Процесс управления, как известно, делится на две составляющие: это руководство и собственно управление. Власть большинства осуществляется на стадии процесса руководства. Большинство никогда не умеет управлять грамотно и без эмоций. Управление это прерогатива профессионалов. Ленин подчеркивал, что демократия это не тождественно подчинению меньшинства большинству, демократия это государство признающее подчинение меньшинства большинству. Т.е. это система, СИСТЕМА, насилия большинства над меньшинством. Эта система должна предусматривать обе фазы управления. Если демократия приводит к анархии, значит там не было этой самой системы, а значит, не было и демократии. По поводу СТК мне, честно говоря, не очень хочется сейчас говорить. Я сам одно время был членом СТК и председателем комиссии по производственно хозяйственной деятельности на предприятии с шестью тысячами работающих.
На счет форума, декларации и Устава естественно нет ни каких возражений. Вот только как у меня получится с Уставом? Время!

С уважением, С. Бобров.

[Юрик]

Здравствуйте, Сергей!

Вначале у меня было намерение дать ответ на Ваше письмо рассуждениями по тем направлениям, на которых Вы особо акцентировали свое внимание. Однако, перечитав его еще раз, решил поступить по-другому. Я постараюсь ответить на некоторые тезисы Вашего письма. Вот, к примеру, Вы пишите: «… тезис о равенстве значений всех требований Устава … не бесспорен». Почему же? Любое требование, которое прописывается в Уставе, влечет за собой одинаковую обязанность его исполнения и отвечает формальной логике – «да», если требование членом партии соблюдается; «нет», если это требование не соблюдается. Нельзя одно требование исполнять кое-как, а другое лучше. Оно (т.е. требование) либо исполняется членом партии, либо – нет. Этой же формальной логике отвечает и требование работать в одной из партийных организаций: «да», если член партии работает в одной из партийной организации, и «нет», если он не работает ни в одной из партийных организаций. Никаких проблем с точки зрения формальной логики здесь нет, и никакой широкой трактовки это требование не позволяет. Прошу понять одно: речь идет не о работе на регулярной основе, а об исполнении членом партии определенных и конкретных партийных поручений. Если, как Вы пишите, «человек … сам осмысливает и помогает осмысливать другим членам партии», значит этот человек уже исполняет обязанность так называемого агитатора и пропагандиста. Если этот человек проявляет особые способности именно к этому роду партийной деятельности, пусть он и занимается агитацией и пропагандой идей партии. То есть «работать в партийной организации» совсем не означает работать на освобожденной основе. «Работать в партийной организации» - значит иметь и добросовестно исполнять партийное поручение. В противном случае, член партии будет всего лишь носителем партийного билета, каковыми являлись некогда большинство членов КПСС.
Далее Вы касаетесь методики принятия решений. Выводы, к которым Вы приходите, говорят о том, что Вы не очень хорошо были знакомы с порядком принятия решений райкомом партии, с порядком подготовки материалов на пленумы и конференции. Вы пишите: «А дальше, согласно устава, эти требования просто должны быть «учтены», они не носили обязательного характера, поэтому они никуда дальше райкома не проходили». Во-первых, речь идет не об учете «требований», а об учете «мотивированного мнения первичной организации». Во-вторых, предположим, что в Уставе есть требование: «Съезд партии принимает решения по такому-то вопросу только после его обсуждения в первичных организациях и с учетом мотивированного мнения этих организаций». Вы считаете, что такая формулировка ни к чему Съезд не обязывает и что при таких требованиях все мотивированные решения «осядут» в райкомах? Отнюдь. Подобное требование Устава предусматривает следующие шаги:
1. Райкомы организуют обсуждение того или иного вопроса в первичных организациях.
2. В первичных организациях это обсуждение проводится вначале в партийных группах. Партийные группы на своих собраниях принимают большинством голосов мотивированное решение, которое направляется в партийный комитет.
3. Все мотивированные решения обсуждаются на партийном собрании либо конференции, где присутствуют все члены партии либо делегаты от партгрупп. Здесь принимается большинством голосов свое мотивированное решение.
4. Далее это решение подается в райком. На районной партийной конференции обсуждаются все мотивированные решения первичных организаций. По этим решениям принимается мотивированное решение районной конференции, которое направляется в Центральный Комитет.
Это приблизительная и условная схема, описывающая методику исполнения вышеуказанного требования Устава. Вместе с мотивированным решением могут прилагаться особые мнения меньшинства от партгруппы до партконференции.
Но эту методику в Устав не заложишь. На то и нет смысла. Если же Вы боитесь, что Съезд не будет знать об особом мнении тех или иных партийных организаций, достаточно в Уставе отметить, к примеру: «Каждый член партии, каждая партийная организация имеет право на особое мнение. Каждый член партии, каждая партийная организация в ходе обсуждения имеет право знакомить со своим особым мнением и отстаивать его среди других партийных организаций вплоть до Съезда партии». По-моему этого достаточно. Но обязывать райкомы заниматься рассылкой особых мнений той или иной организации, тех или иных членов партии (которых может быть не одна сотня), на мой взгляд будет неправильно. И практика это доказывает. Достаточно того, чтобы не воспрепятствовать инициаторам. И не более. Ведь проблема обсуждений тех или иных вопросов в былые времена заключалась не в методике их проведения. Не в том, как Вы пишите, чтобы «обсуждения служили только для того, чтобы выявлять несогласных с целью их «переубеждения». Проблема заключалась в другом: в первичных организациях обсуждались не идеи и мысли, которые рождались в самой партийной организации, среди членов партии, а те, которые спускались свыше. Тем самым подавлялась инициатива мыслей снизу, заменяя ее обсуждением установок сверху. И если сверху для обсуждения спускался вопрос, который был малоинтересен рядовому члену партии, это обсуждение становилось формальным. Вот эту проблему необходимо решать. Инициатива снизу! Учет мнения и потребностей снизу!
Далее, Ваш абзац со слов «Выше я уже упомянул …» до слов «… чтобы он сам захотел этого» я, честно признаться, не очень понял. Партия – это не роженица множества особых мнений. Партия – это политическая организация единомышленников. Партия – это политическая организация, борющаяся за овладение властью. Поэтому любая фракционная борьба волей-неволей ведет к борьбе за власть в партии, за власть иного мнения. И функции, которые выполняет руководство партии, здесь совершенно не при чем. Партией не могут руководить массы, как не могут эти массы в ближайшем будущем управлять страной. Партией обязательно управляет руководящий орган. Другое дело, каковы взаимоотношения этого руководящего органа и рядовых членов партии, насколько деятельность этого органа зависит от мнения и потребностей рядовых членов партии. И в одном из своих писем Вы правильно отмечаете, что главную роль здесь играет наличие возможности и методики отзыва тех руководителей, которые не учитывают мнений и потребностей рядовых членов партии.
Вышеобозначенный абзац еще раз привел меня к мысли определиться и строго разграничить два понятия «политическое движение» и «партия», дабы в дальнейшем наша полемика шла в нужном русле. Я Вас просил дать Ваше понимание «партии». Вы сослались на ФЗ о политических партиях:
«Статья 3. Понятие политической партии и ее структура
1. Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления».
Но это не Ваше понимание, а трактовка, которую дает партии Государство, делая при этом исключение для своей партии власти «Единая Россия». И это естественно. Государство никогда не позволит гражданам объединяться с целью овладения властью. Однако, идеологическая основа любой партии есть стремление овладеть властью. Тоже участие в работе законодательных органов, стремление иметь большинство своих голосов в этих органах. Это ли не стремление овладеть властью? Ведь к власти можно прийти разными путями. И если партию поддерживает абсолютное большинство населения, то у партии есть реальная возможность приблизиться к власти и овладеть этой властью.
Именно к этому должна стремиться любая партия. Именно к этому они, эти партии, и стремятся. И нам, составляющим Устав будущей партии, независимо от того будет она или нет, необходимо эту основную цель учитывать.
В следующем абзаце, касающимся массовости партии, я обнаружил кое-какие противоречия. Вы пишите, что правящий режим не позволит оппозиционной партии развернуть какую бы то ни было серьезную агитацию и пропаганду. От этого Вы предлагаете хороший, дескать, рецепт – объединить в партию огромную массу народа (я так понимаю, что это должно быть большинство населения нашей страны), дабы формировать у этой массы мнение нужное нам. А как Вы собираетесь начать объединять в партию огромную массу без организации пропаганды и агитации небольшой группой единомышленников? Или Вы считаете, что партия в одночасье станет массовой? Так вот, партия, даже та, о которой рассуждаете Вы, начинается с небольшой горстки энтузиастов-единомышленников. Предположим, эта группа нашла тот рычаг, с помощью которого можно привлечь в партию огромные массы. И ряды партии начинают расти. Но вырастут они не за день, не за месяц, не даже за год. И как только в этом процессе Власть почувствует опасность для себя, она, эта власть, не станет дожидаться массовости, она будет всячески воспрепятствовать деятельности этой партии. Яркий пример тому КПРФ. Как Вы правильно пишите «правящий режим не позволит оппозиционной партии развернуть какую бы то ни было серьезную агитацию и пропаганду».
И немного о демократии. Собственно, не о самой демократии, о ней мы поговорим как-нибудь в следующий раз. Я бы выделил следующий Ваш тезис: «Процесс управления, как известно, делится на две составляющие: это руководство и собственно управление. Власть большинства осуществляется на стадии процесса руководства. Большинство никогда не умеет управлять грамотно и без эмоций. Управление это прерогатива профессионалов». Я бы порекомендовал Вам примерить это утверждение к своим же рассуждениям о массовости и руководящих органах партии. Руководство партией осуществляется через партийные собрания, конференции, съезд. Управление партией осуществляется партийными комитетами, т.е. руководством партией.
Это, наверное, и все.
Далее я предлагаю закрыть эту тему, отпочковав от нее, к примеру, еще три:
1. Массовость партии.
2. Фракционная борьба в партии.
3. Принятие и исполнение решений в партии.

Жду мнений Сергея и Александра.

[Бобров С.]

Здравствуйте всем!
Юрий, я в общем то вас прекрасно понимаю и не хотел бы особенно заострять внимание на вопросе о степени важности тех или иных статей Устава. Просто хочу пояснить, что я имел в виду, говоря о формальной логике. В технике существует понятия аналоговый и дискретный сигналы. И тот и другой, при детальном рассмотрении изменяются от нуля и до какой-то величины. Но первый оценивается по величине, а второй нет. Во втором слу-чае просто задается минимальный порог до которого сигнал считается нулевым, а после единицей, т.е. «да», «нет». При голосовании порог задан 50%+1 голос и не куда не де-нешься , а вот «работает – не работает» понятие подобное аналоговому, а потому и в из-вестной мере субъективное. Каждый определяет сам, что означает эта самая работа, а ина-че потребуется еще и объемное описание, а к описанию еще и толкование, и т.д. и т.п. Но это вовсе не значит, что я не считаю нужным вносить такую норму в Устав. Просто я имел в виду, что демократия в партии должна опираться на положения отвечающие нормам формальной логики, которая не позволяет ничего не трактовать не интерпретировать.
Юрий, Вы хорошо описали, как готовятся решения, но мы смотрим с разных позиций и для дела это, в общем, то хорошо. Вы работали в райкоме и описываете, как это должно быть или старались сделать, а я работал в первичках и видел, что там делалось. Я работал в Армавире Краснодарского края в монтажном управлении (рабочий коллектив), в Харь-кове в наладочном управлении (высококвалифицированные рабочие и ИТР) (я имею в ви-ду парторганизации), в Кировской области в леспромхозе (смесь), в Красноярском крае в наладочном управлении (высококвалифицированные рабочие и ИТР), Иркутская область, управление «Лензолото» (ИТР), г. Краснодар НПК «Сатурн» «НИИ токов» (ИТР), это в КПСС. В КПРФ состоял в двух парторганизациях в г. Краснодаре. Я это к тому, что я су-жу не по одной, какой то неудачной партийной организации. Так вот, все, что Вы описали, я и близко не видел не в одной из этих организаций. Все проводилось до предела фор-мально. За все время я не помню ни одного отклика из райкомов ни на одно решение пер-вичек, все спускалось на тормозах, потому, что по уставу они и не обязаны были это де-лать, а их внутренние инструкции мы естественно и в глаза ни когда не видели. Я думаю Вы лучше меня знаете как формировалась «всеобщая поддержка» коммунистами руково-дства КПСС, иначе откуда бы взялись горбачевы, ельцины, яковлевы и т.п. Поэтому я и настаиваю на том, чтобы порядок прохождения решений в Уставе был прописан абсолют-но жестко с позиций формальной логики, да – да, нет – нет, а что кроме того, то от лука-вого. Права то требовать были, а вот обязанностей исполнять эти требования ни у кого не было тем более, что порядок их исполнения ни где не был прописан. И дело не только в том, что обсуждались вопросы, только спускаемые с верху, а и в том, что результат обсу-ждений тоже спускался с верху. А если вопросы с верху не спускались то вообще не знали о чем говорить на партсобраниях. Демократия это СИСТЕМА НАСИЛИЯ большинства над меньшинством. Нет этой системы, нет и демократии. Поэтому я считаю, что Устав с одной стороны должен быть кратким, а с другой очень конкретным особенно в части по-рядка принятия решений и разграничения полномочий.
Насколько я понял, Вас беспокоит большой объем работы партийных комитетов по бесконечной рассылке различного рода информации в первички. Я думаю, что эти беспо-койства не обоснованы. Во-первых это и есть та самая организационная работа для кото-рой эти комитеты и нужны (конечно не только), а с другой стороны это не такая уж боль-шая работа. Одна девочка с помощью компьютера и ventofax-а за пол дня все разошлет. Потом конечно надо все собрать, рассортировать, суммировать и снова разослать, но это и есть работа комитетов. Их работа не в руководстве партийными организациями, а в обес-печении их нормального функционирования. Партийный комитет это своего рода пред-приятие, продукцией которого является услуга по обеспечению эффективного функцио-нирования организовавшей его партийной организации. Я делал некоторые наброски Ус-тава и поэтому, что касается данного вопроса, могу привести здесь. Разумеется это только наброски.
8. Внутрипартийная демократия и порядок принятия решений обязательных для всех членов партии или ее подразделений.
8.1. Организационное строение партии основано на принципе демократического цен-трализма, который предусматривает возможность широких дискуссий по всем вопросам, требующим партийных решений, до их принятия и безоговорочного подчинения этим ре-шения всех членов партии после их принятия.
8.2. Решения обязательные для всех членов партии в целом или членов отдельных партийных организаций принимаются простым большинством голосов этих членов пар-тии или делегатов их высших руководящих органов, если делегаты в эти органы уполно-мочены своими парторганизациями на решение данных вопросов. Перечень вопросов де-легируемых партийными организациями своим представителям в обязательном порядке должен быть предварительно обсужден внутри этих организаций с принятием по ним конкретных решений. Голосование должно быть в обязательном порядке поименное, а ко-пии протоколов заседаний соответствующих органов должны в обязательном порядке на-правляться во все первичные организации, делегировавшие, или принимавшие в этом уча-стие, своих представителей в эти органы.
8.3. Любой вопрос, требующий решения обязательного для всех членов партийной организации любого уровня, должен начинать свое рассмотрение с первичных партийных организаций с принятием по нему конкретного решения.
8.4. Принятое первичной партийной организацией решение, если оно касается только вопросов внутренней жизни этой организации, считается окончательным.
Если это решение касается организации более высокого уровня, то оно, с указанием особых мнений, количества и фамилий их носителей (с их согласия), направляется в вы-шестоящую инстанцию (районный, городской, областной, краевой или центральный ко-митеты партии) которая, в свою очередь, обязана направить данное решение для обсужде-ния и принятия по нему решения во все объединяемые ей первичные партийные органи-зации. Решение партийной организации любого уровня считается принятым, если за него проголосовало большинство членов партии данной организации.
8.5. Члены партии оставшиеся в меньшинстве имеют право выйти из своих первич-ных партийных организаций и создать новую первичную партийную организацию, в рам-ках вышестоящей. Партийные комитеты всех уровней обязаны оказывать всемерное со-действие в объединении членов партии, оказавшихся в меньшинстве, с их единомышлен-никами, обеспечивать их горизонтальные связи.
Вообще, я думаю, партия должна быть как пчелиный улей, всегда гудеть в дискусси-ях. Но не пустых, как на большинстве форумов, а продуктивных. Каждая дискуссия должна быстро зарождаться, проходить стандартную процедуру обсуждения и формиро-вания мнений, и заканчиваться решением обязательным для всех членов данной партий-ной организации. Еще раз подчеркиваю, что должны работать не люди, как таковые, а же-сткая, быстрая и динамичная система.
Вы пишете: «Поэтому любая фракционная борьба волей-неволей ведет к борьбе за власть в партии, за власть иного мнения». Но фракционная борьба за власть партии может вестись только если эта власть сконцентрирована у руководства партии. Если власть в партии принадлежит действительно большинству, то фракционная борьба в этом направ-лении бессмысленна. А что касается власти иного мнения, то ведь на то и демократия, чтобы каждый мог отстаивать свое мнение. Другое дело если носители этого мнения бу-дут практически действовать в разрез Уставу и программе партии. Тогда их надо просто исключать. Выявлять иные мнения, формировать единство и борьбу противоположностей, а в случае нарушения программы или Устава исключать. Ни кто не должен иметь монопо-лию на истину.
Я думаю, что Вы не правы, что партией не должны руководить массы. Партийная масса как раз и должна руководить партией, поскольку это общественная, самооргани-зующаяся организация. Руководящие решения и должны приниматься коллегиально, большинством голосов всех членов партии или их представителей. А вот управленческие функции должны осуществлять профессионалы, работающие в партийных комитетах. Но функции эти должны быть ограничены жесткими рамками руководящих решений.
Теперь о партии. Вы ошибаетесь если считаете, что партия не может открыто заявить, что ее целью является овладение властью. В последней редакции Устава КПРФ на это прямо указывается, и ничего, зарегистрировали.
«1.1.Основными целями и задачами КПРФ являются:
- участие в политической и государственной жизни посредством влияния на формирова-ние политической воли граждан в целях завоевания власти и обеспечения подлинного народовластия в Российской Федерации»;
Овладение властью для партии не цель, а средство для достижения программных це-лей. В том то и дело, что руководители партий ставят это целью, поскольку это приводит именно их к руководству не только партией, но и страной. На самом же деле достичь про-граммных целей можно и не устанавливая диктатуру партии, хотя двигаться, безусловно, надо именно в этом направлении. Порождение в процессе этого движения отпочковав-шихся, а значит и близких по духу партий ни сколько не снизит скорость достижения про-граммных целей, а скорее всего ускорит. А в нынешней ситуации это может оказаться во-обще единственным реальным путем достижения программных целей. Цель партии не в приходе к власти как таковой, не в диктатуре партии, а в том, чтобы создать такие условия в стране, что бы именно народные массы контролировали свое руководство. В этом смыс-ле отделившиеся фракции не только не мешают, но очень даже помогают достижению программных целей, поскольку они с одной стороны близки по духу, а с другой, именно их отличие от основной партии позволяет увеличить численность сторонников за счет тех кто в основную вступать не желает и не совсем поддерживает.
Об агитации, пропаганде и массовой партии. Я имел в виду только то, что средства массовой информации контролируются правящим режимом и даже КПРФовские тонут в массе средств информации сторонников режима. Я имел в виду, что самая действенная агитация и пропаганда это прямая, от человека к человеку, но чтобы добиться желаемых результатов, для этого нужна действительно массовая партия. А пока ее нет, надо таким же образом ее создавать. Это разумеется не означает, что надо добровольно отказаться от средств массовой информации и т.п., просто не имея большой по количеству партии и су-ществующий уровень доступа к средствам массовой информации, можно и не мечтать о получении поддержки большинством населения России, а значит и о приходе к власти, и достижения программных целей то же.
По части того, что бы разделить тему я не возражаю, но может это сделать более ра-ционально. Эту тему оставить как основу, канву, и в ней изложить основу Устава, его те-матическую структуру, разделы, оглавление. Затем открывать темы по разделам пооче-редно или по нескольким сразу.

[Юрик]

Здравствуйте все!

Две недели - дела и заботы замотали.
Теперь немного освободился и быстренько отвечу Сергею.
Вот только почему-то Александр не подключается к нашей полемике? А?

Всем привет.

[drakon]

....Вот только почему-то Александр не подключается к нашей полемике? А?

...почему, почему......., болею я, с начала месяца на уколах сидел (воспаление легких), а мысленно я все время ответ составляю, скоро напишу чего-нибудь...

[Юрик]

Здравствуйте!

Сергей, приношу свои извинения за столь большую задержку с ответом. Но, поверьте мне, на то есть свои объективные причины.
С чего я хотел бы начать свое письмо сегодня? Наверное, со следующего. Последний Ваш от-вет поставил меня, если можно так сказать, в тупик. У меня создалось впечатление, что наша по-лемика топчется на одном месте. А хотелось бы кое-какого продвижения вперед. Я ни один раз перечитал все Ваши письма и еще раз попытался вникнуть в суть Ваших идей. Порой я чувствую, что мы говорим об одном и том же, но на разных языках. Либо мы подходим к одной проблеме с разных сторон. Я попробую поэтому вновь изложить свое мнение по целому ряду узловых про-блем, которых мы касались так или иначе в ходе нашей дискуссии. Все они взаимосвязаны и име-ют множество точек соприкосновения. Может быть в чем-то я повторюсь, но думаю, это не так страшно.
И еще. Прежде, чем перейти к главной части, закончим преамбулу. У меня будет небольшая просьба: давайте подходить к прочтению моих писем с большим вниманием. Из своего опыта знаю, что первое прочтение очень часто возбуждает ошибочное и скоропалительное мнение, ко-торое больше настоено на эмоциях, нежели на разумном мышлении. Откуда, спросите Вы, у меня появилась такая просьба? Вот тому пример. Вы пишите в своем последнем письме:
- Юрий, Вы хорошо писали, как готовятся решения, но мы смотрим с разных позиций и для де-ла это, в общем-то хорошо. Вы работали в райкоме и описываете, как это должно быть или стара-лись сделать, а я работал в первичках и видел, что там делалось.
Однако, Сергей, я не описывал, как это должно быть или старался сделать. Я не писал, как го-товятся решения. Речь в моем письме шла об ином. И Вы это поймете, если вновь прочтете мое последнее письмо и ту часть, на которую Вы ссылаетесь. В частности, я писал:
- … Во-вторых, предположим, что в Уставе есть требование … Подобное требование Устава предусматривает следующие шаги … Это приблизительная и условная схема, описывающая ме-тодику исполнения вышеуказанного требования Устава.
Как видите, я ничего не говорил о том, как раньше готовились решения, а всего лишь развер-нул небольшую схему исполнения возможных требований Устава.
В то же время Вы не обратили внимание на главное резюме, по поводу которого я и хотел бы знать ваше мнение, как человека имеющего огромный опыт работы в первичных организациях. А резюме это таково:
- Ведь проблема обсуждения тех или иных вопросов в былые времена заключалась не в мето-дике их проведения. Не в том, как Вы пишите, чтобы «обсуждения служили только для того, чтобы выявлять несогласных с целью их «переубеждения»». Проблема заключалась в другом: в первич-ных организациях обсуждались не идеи и мысли, которые рождались в самой партийной организа-ции, среди членов партии, а те, которые спускались свыше. Тем самым подавлялась инициатива мыслей снизу, заменяя ее обсуждением установок сверху.
Другой пример. Вы пишите:
- Вы ошибаетесь, если считаете, что партия не может открыто заявить, что ее целью является овладение властью.
Но я, опять же, вел речь не об этом. Я писал:
- Государство никогда не позволит гражданам объединяться с целью овладения властью.
Чувствуете разницу? Одно дело «заявлять», совсем иное дело практически реализовывать. Наше государство, как, впрочем, и любое другое, может позволить себе выслушивать любые за-явления. Но только до тех пор, пока эти заявления не станут реализовываться в жизнь. Вот тогда Государство найдет любой повод признать похожие требования Устава незаконными, а действия этой партии антиконституционными.
Прошу, Сергей, правильно понять эту мою просьбу и не считать ее упреком для себя.
Теперь, покончив с преамбулой, перейдем к главному и начнем со следующего. Вас вряд ли стоит убеждать, что в окружающем нас мире каждый предмет, каждое явление занимает доста-точно определенное, только ему соответствующее, место. Знаем мы и о том, что каждый предмет, каждое явление обладают своими, только им присущие, особенные качественные признаки, кото-рые их и отличают от иных предметов и явлений. А поэтому каждый предмет и каждое явление предназначены лишь для того, на что направлены и к чему приспособлены эти качественные при-знаки. Мы не сможем перепутать стул и кровать, ложку и вилку, снег и дождь, жару и холод. И мы точно сможем особенным образом охарактеризовать эти предметы и явления, зная, для чего они нужны и какое место занимают в окружающем нас природном мире.
Пойдем дальше. Мы знаем и понимаем другое – каждый предмет и каждое явление соответст-вует самому себе постольку, поскольку имеется только ему присущий набор качественных призна-ков. Но вместе с качественными признаками каждый предмет и каждое явление обладают некото-рыми количественными признаками. При этом надо иметь ввиду, что количественные признаки могут изменяться лишь в некоторых пределах, никак не влияя на качественные признаки. Границы колебаний количественных изменений определяются мерой конкретного предмета, конкретного явления. При превышении этой меры предмет, либо явление, изменяют свои качественные при-знаки, отрицая себя, становясь иным предметом, либо иным явлением. Стул, скажем, шириной до 40 см остается самим собой. Стул шириной свыше одного метра становится скамейкой, даже если мы будем продолжать называть ее стулом. Увеличьте размеры вилки и она превратится в вилы. Когда на улице температура выше +300С, мы говорим «жара». Но мы никогда не назовем «жарой» воздух температурой ниже 00С.
К чему, спросите Вы, все эти рассуждения? Ответ очень прост. Я хочу подвести Вас к понима-нию тех позиций, с которых я рассматриваю такое социальное явление, как Партия. То есть, я еще раз пытаюсь определиться между нами, о чем мы ведем речь. Пока, я понимаю именно так, мы полемизируем о разных социальных явлениях: я веду речь о Партии, Вы – о Политическом движе-нии, - а потому и не можем найти общих точек. Эти два понятия, имея много общего, в тоже время имеют и свои особенные качественные и количественные признаки. Не будем пока подробно оста-навливаться на этих особенностях, признаем лишь одно – что они существуют. В противном слу-чае не было бы самостоятельных понятий Партия и Политическое движение. Если эти понятия живут каждый своей жизнью, значит они имею различия в качественных и количественных призна-ках, отличающих их дуг от друга.
Вопрос качественных и количественных признаков понятий Партия и Политическое движение связан с такой мерой, как массовость. Понятие Политическое движение по своей массовости го-раздо большее, нежели понятие Партия, а поэтому Партия, превышая свою меру, т.е. особенные границы своей массовости, рано или поздно становится обычным Политическим движением, теряя целый ряд качественных признаков, присущих только партии. Таким образом, Партия не может быть достаточно массовой, а тем более охватывать большинство населения страны. В подобной ситуации Партия начинает отрицать самую себя, уничтожая себя как Партию, - это во-первых. А во-вторых, при такой массовости внутри самой партии, существующей уже де-юро, неминуемо начнут появляться ростки новых партий, новых групп единомышленников. И чем более увеличива-ется массовость, тем более увеличивается вероятность появления таких групп (Вы называете их фракциями). Ваш вариант попустительства созданию новых партий в конечном итоге приведет к сепаратным явлениям. И ранее единая Партия, ставшая уже де-факто Политическим движением, постепенно распадается на множество новых партий. Так это и будет, уж поверьте мне. В данной ситуации мы должны будем выбирать: либо мы смиряемся с расколом партии, либо узакониваем требования Устава, ограничивающие возможность появления фракций. К сожалению, иных путей на сегодняшний день не существует. Само понятие Партии противоречит наличию внутри себя самой каких-либо организованных групп инакомыслящих. А фракции – это и есть организованные группы инакомыслящих. Вы предлагаете отличный вариант развития демократии, но он приемлем для общества с иным уровнем развития, с иным самосознанием, с иной культурой, воспитанием и образованием. И заметьте, только в том обществе, где не царит тяга к власти среди homo sapiens, а значит и отсутствуют какие-либо партии. В таком обществе люди объединяются по интересам. Можно сказать, что Партия со временем должна не уничтожить сама себя, а раствориться в дан-ном обществе, как отжившее и ненужное средство борьбы за власть. Кстати в таком обществе ис-чезает необходимость самой демократии, как института власти большинства над меньшинством. Это может быть. Но не сегодня и не завтра. И даже не послезавтра. А пока, на современном этапе, наше общество не готово к тому, что Вы предлагаете. Это жаль, но это факт. Мы же сегодня, имея намерение создать Партию, должны учитывать нынешнее состояние общества, а не желаемее.
Поэтому предлагаю для начала:
1. Создать именно Партию, как ограниченное число единомышленников, с соответствующим Уставом.
2. При наличии действующей Партии приступить к созданию Политического движения, как мас-совой политической организации на основе Ваших идей.

Создавая Партию и определяя ее задачи, мы должны ставить одну цель – привлечение массы населения не в Партию, а к Партии. В конце концов, Партия, оставаясь все-таки партией, может возглавить Политическое движение, в которое и могут привлекаться огромные массы населения поддерживающие Партию в ее начинаниях. Но даже здесь стоит отличать Партию и Политическое движение.
Другой проблемный узел – это суть и главная цель Партии. Имея намерение создать достаточ-но крепкую и работоспособную партию, мы должны четко представлять, что мы хотим создать. Вот здесь, на начальном этапе, по-моему у нас возникает разнопонимание. А без этой основы мы не сможем продвигаться дальше. Разное понимание в первую очередь относится к мысли «овладе-ние властью». Вы пишите, что «овладение властью для партии не цель, а средство для достиже-ния программных целей». Но … «Овладение» не может быть средством. Средством для достиже-ния программных целей для партии является власть. Вы, наверное, это имели ввиду? Тогда я с Вами полностью соглашусь: власть есть средство, с помощью которого Партия может внедрять в жизнь свои программные задачи. Но вот вопрос: как можно воспользоваться этим средством, не овладев им? Ответ ясен. Вначале необходимо этим средством овладеть, а уж затем распоряжать-ся им в рамках своих программных задач. Поэтому, дабы реализовать в жизнь свои программные задачи, необходимо прежде всего овладеть властью. В данном случае речь идет о политической власти.
Но чтобы овладеть политической властью, надо овладеть властью над умами большинства – большинства тех, чьи «голоса» позволяют решать те или иные социально-экономические задачи в масштабах всей страны. Механизм завоевания умов большинства – тема отдельного разговора. А начало этому закладывается в Программе партии. Но пока повторюсь: первая и основная цель Партии – овладение политической властью.
Вас смущает то, что данная цель неминуемо приведет к диктатуре партии, с одной стороны, и к власти руководителей партии, с другой стороны. Однако, овладение Партией власти совсем не означает наверняка проявление диктатуры Партии. После овладения политической властью не партия управляет государством, а государственные органы, созданные на принципах, заложенных в программных задачах. Устав партии и Программа партии определяют все последующие дейст-вия Партии. Если в Программе партии будет, к примеру, заложена такая задача, как «овладение политической властью и установление диктатуры народа», то можно ли вести речь об установле-нии диктатуры партии, если добросовестно следовать данной задаче? Именно таким образом, ес-ли помните, создавался советский государственный аппарат в самом начале зарождения Совет-ской власти, который, к сожалению, после смерти Ленина так и не был создан. Наоборот, был ук-реплен старый буржуазный тип чиновничьего аппарата прикрывшегося Советами. И еще. Предла-гаю вспомнить какой орган провозгласил установление Советской власти в октябре 1917 года и какое правительство было создано этим органом. И какое место во всех этих процедурах занима-ла партия большевиков.
На начальном этапе партия должна сорганизовать массы на революцию, привести народ к власти, научить его управлять государством. Нельзя забывать при этом, что партия должна дейст-вовать только при поддержке большинства трудящихся и при их полном участии в деле развития и укрепления демократии.
Что же касаемо возможности прихода к власти внутри партии одного лица, то именно эта воз-можность должна быть максимально ограничена требованиями Устава. Хотя и здесь, фракции, о которых Вы ведете речь, могут проявить инициативу и добиться изменения этих норм Устава в свою пользу. Тем не менее, если опять же обратимся к истории, то вспомним, что партией боль-шевиков до эпохи Сталина руководил коллегиальный орган. Тогда не было ни просто секретаря ЦК, ни, тем более, генерального секретаря. Все вопросы решались коллегиально на заседании ЦК. Одним словом, только в Уставе должны быть четко прописаны функции и полномочия того или иного органа партии.
Рассуждая о власти и фракциях, я обратил бы внимание на один из Ваших тезисов:
- Но фракционная борьба за власть в партии может вестись только если эта власть сконцен-трирована у руководства партии. Если власть в партии принадлежит действительно большинству, то фракционная борьба в этом направлении бессмысленна.
По первой части Вашего тезиса. Фракционная борьба за власть может вестись независимо от того, в чьих руках власть. Самое главное условие этой борьбы – наличие объекта для борьбы, т.е. наличие самой власти, и неважно какому количеству индивидуумов она принадлежит. Различие будет лишь в том, будет ли власть принадлежать непосредственно, либо опосредовано. Вдавать-ся в тонкости рассуждений по этой теме я не буду. Уверен, Ваш интеллект позволит Вам убедить-ся в правильности моих утверждений.
Во второй части приводимого тезиса панацеей от фракционной борьбы Вы признаете наличие власти у большинства. Но как проявляется эта власть большинства? Она проявляется всего лишь признанием или не признанием того или иного мнения большинством голосов. А где гарантия, что это голосующее большинство не изменит своего мнения на противоположное мнению Партии? Примеров тому в нашей современной истории предостаточно. Нужно ли Вам их приводить? Таким образом, фракционистам ничто не помешает бороться за власть и овладеть властью, кому бы она не принадлежала.
Или другой Ваш тезис:
- Партийная масса как раз и должна руководить партией.
Позвольте Вас спросить, как Вы себе это представляете на деле? Как партийные массы долж-ны и могут руководить партией? Наверное, все руководство партией проявляется через голосова-ние по тем или иным проектам решений? Но каков источник инициатив того или иного проекта? Наверное, этот источник принадлежит не большинству, а небольшой группе инакомыслящих. Именно эта группа инициирует иное мнение, пропагандирует его, чтобы это мнение овладело вна-чале умами большинства. В итоге Ваше большинство принимает это мнение и голосует за него. Власть в Партии таким образом переходит к небольшой группе фракционистов. Что Вы предлагае-те против такого развития событий? Исключение из Партии? Но это обзовут зажимом внутрипар-тийной демократии, и не более. При демократии, к сожалению, масса большинства как правило инертна и малограмотна политически. Поэтому политики и пользуются этим недостатком массы. Поэтому я и писал выше, что Ваши идеи приемлемы только для общества с иным уровнем разви-тия.
Несколько слов о пропаганде и агитации. Вы уж извините, Сергей, но в Ваших рассуждениях образуется логический замкнутый круг:
Действенная агитация и пропаганда возможна только при массовой партии, а массовая партия возможна только при наличии действенной агитации и пропаганде.
То есть без действенной агитации и пропаганды невозможно добиться массовости, но и без массовой партии невозможно добиться действенной агитации и пропаганды. Я правильно Вас по-нял? Кроме того, Вы не задавались вопросом, а зачем нужна действенная агитация и пропаганда, когда партия и так уже достигла своего уровня массовости?
По этому вопросу я Вам скажу так. Наиболее действенная агитация и пропаганда необходима именно в начальный период становления партии и именно для того, чтобы привлечь на свою сто-рону все большее и большее число сторонников. И агитация эта осуществляется на начальном этапе своими средствами и своими силами без привлечения центральных СМИ. Именно об этом я вел речь в своем письме.
И последнее. Я хотел бы, чтобы мы не забывали, что Партия это общественная организация, а не технический механизм. И Устав партии не есть программа для компьютера. А поэтому, какие бы нормы мы не записали в Устав, они всегда будут обладать какой-то степенью субъективности. Мы никогда не сможем подогнать Устав под нормы формальной логики. Доказать это я Вам смогу даже на основе тех примеров, которые Вы предоставили для ознакомления. К примеру, Вы пиши-те:
- Решения обязательные для всех членов партии в целом или членов отдельных партийных организаций принимаются простым большинством голосов этих членов …
А я бы написал так:
- Решения обязательные для всех членов партии в целом и членов отдельных партийных ор-ганизаций принимаются простым большинством голосов этих членов …
А теперь ощутите разницу между этими двумя тезисами. Кстати, что такое есть «простое большинство голосов»? Это 50%+ 1 голос? Или 50% + n-ое количество голосов? По-моему фор-мальна логика не приемлет таких расплывчатых определений, как «простое большинство голо-сов», так как именно это определение обладает большой степенью субъективности.
На этом пока все. Еще раз приношу извинения за задержку. Постараюсь в дальнейшем такого не допускать.

[Бобров С.]

Здравстуйте.
Юрий, Вы зря думаете, что я не внимательно читаю ваши послания. По моему у меня были основания предполагать, что описывая определенную методику Вы исходите из своего жизненного опыта. Ведь начали Вы ее излагать со слов «Выводы, к которым Вы приходите, говорят о том, что Вы не очень хорошо были знакомы с порядком принятия решений райкомом партии, с порядком подготовки материалов на пленумы и конференции». И давайте договоримся, что не о каких упреках и обидах здесь речи не должно быть. Если мы где-то не правильно поняли друг друга, то это всегда можно поправить.
Похоже, мы вернулись к истокам нашего разговора. Но наверно это правильно, поскольку, не определившись с общим нельзя браться за частности. Тогда я позволю себе еще раз изложить свою позицию.
Все существующие ныне партии это партии парламентского типа. Что бы не было разночтения, сразу скажу, что я под этим понимая. Партия парламентского типа это партия, организованная по принципу представительной демократии борющаяся за проведение своих представителей (и в первую очередь руководства) в органы государственной власти в расчете на то, что, получив властные полномочия, эти люди будут претворять в жизнь положения, записанные в программе партии. Я бы не хотел вдаваться в уточнение формулировки, поскольку я привел ее только для того, что бы было понятно, что Я имею в виду. В современных условиях такие партии для власти совершенно не опасны, поскольку они принципиально ни когда не смогут прийти к власти. Чем эти партии отличаются друг от друга? В основном программами. Но если власть увидит, что какая-то программа вдруг привлекла к себе слишком много внимания, что ей стоит создать еще несколько партий с подобными программами. В настоящее время все это «отстреливается» на дальних подступах. Существуют социологические исследования, опираясь на которые формируется политическая палитра страны. В современном мире, существующими методами, привести какую то партию, не опирающуюся на крупный капитал, к власти это утопия. Коммунистическая направленность развития общества предусматривает в первую очередь расширение демократии, поскольку именно это вовлекает все большие и большие слои населения в управление государством, а значит и все большее и большее соблюдение интересов большинства. Поэтому я считаю, что главная задача партии коммунистической направленности это не стремление к невозможному, а поэтапное приближение к подлинному народовластию, к максимально возможному, на данном историческом этапе, расширению не формальной, а реальной демократии. Где же учится обществу этой демократии как не в партии? А поскольку демократия это насилие большинства над меньшинством, то и надо построить очень четкую и жесткую систему этого насилия. В связи с этим, несколько странно звучит ваше высказывание: «А где гарантия, что это голосующее большинство не изменит своего мнения на противоположное мнению Партии?». А мнение партии это чье мнение, если не ГОЛОСУЕЩЕГО большинства? Поэтому я рассматриваю партию коммунистической направленности не как организацию, стремящуюся единоличному господству в стране, а как организацию, стремящуюся к расширению демократии в обществе с целью учета интересов большинства ее членов. Изменилось общество, изменились и принципы управления им. Существуют методы формирования общественного мнения, PR-технологии и т.д. и т.п. Но все эти рычаги находятся в руках действующей власти и крупного капитала. В этих условиях надо искать альтернативные методы формирования сознания масс. Я с удовольствием познакомлюсь с любыми предложениями на этот счет. Но пока я вижу только один путь, это создание массовой партии с жесткой, но гораздо более широкой партийной демократией по сравнению с существующими ныне партиями. Надо уйти от чисто представительной демократии к демократии более высокого порядка, к более массовой демократии. Если в партии власть действительно принадлежит большинству, то борьбы за власть там быть не может, там может быть только раскол из за принципиальных разногласий. Поэтому я и утверждаю, что в делении партии нет ни чего особо страшного, поскольку, таким образом, происходит распространение более высокого уровня демократии на более широки слои населения. Политика это, как известно, искусство возможного. Поэтому для достижения какой бы то ни было далекой цели всегда важен конкретный очередной шаг. А по этим конкретным очередным шагам с отколовшимися партиями договариваться наверняка будет гораздо проще, чем с другими, поскольку договариваться надо будет не с лидерами и их амбициями, а именно с партиями, поскольку решения будут приниматься большинством членов партии. Другими словами, я предлагаю добиваться программных целей не прямым лобовым путем, а путем формирования российской политической палитры, путем расширения реальной демократии в обществе. С подобными, опосредованными методами управления обществом, как действующей власти, так и крупному капиталы бороться будет гораздо сложнее. Поэтому я и предлагаю сконцентрировать внимание именно на уставе, на организационном строении, на принципах внутрипартийной демократии.
Теперь о партиях и движениях. Для конкретного разговора конечно возможны уточнения общепринятых терминов с целью лучшего понимания друг друга. Но мы не можем отступать от установленного законом понимания тех или иных терминов, иначе не нас понимать не будут, ни мы друг друга. А закон говорит следующее.
Статья 3. Понятие политической партии и ее структура
1. Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
2. Политическая партия должна отвечать следующим требованиям:
в политической партии должно состоять не менее пятидесяти тысяч членов политической партии, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее пятисот членов политической партии в соответствии с пунктом 6 статьи 23 настоящего Федерального закона. В остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее двухсот пятидесяти членов политической партии в соответствии с пунктом 6 статьи 23 настоящего Федерального закона;
(в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 168-ФЗ)
руководящие и иные органы политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения должны находиться на территории Российской Федерации.
3. Под региональным отделением политической партии в настоящем Федеральном законе понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. В субъекте Российской Федерации, в состав которого входит (входят) автономный округ (автономные округа), может быть создано единое региональное отделение политической партии. Иные структурные подразделения политической партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом.
4. Цели и задачи политической партии излагаются в ее уставе и программе.
Основными целями политической партии являются:
формирование общественного мнения;
политическое образование и воспитание граждан;
выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти;
выдвижение кандидатов (списков кандидатов) на выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборных должностных лиц местного самоуправления и в представительные органы муниципальных образований, участие в указанных выборах, а также в работе избранных органов.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)
Статья 9. Общественное движение
Общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.
Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
В случае государственной регистрации общественного движения его постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественного движения и исполняет его обязанности в соответствии с уставом.
Как видите с массовостью это ни как не связано. Да и на практике, разве движение солдатских матерей более массовое чем ведущие политические партии. Основные отличия движения от партии (для наших целей) это то, что движение не имеет фиксированного членства, а следовательно и никаких обязательных требований к его членам, ни какой общей дисциплины и демократии. А так же оно не имеет право участвовать в выборах. Поэтому я говорю именно о партии, о массовой, но о партии. Кроме того я думаю, что Вы преувеличиваете опасность расколов. Раскол будет всегда происходить в рамках того устава который существует в партии. А раз так то власть в отколовшейся части партии будет принадлежать так же большинству ее членов. Но что дает этому большинству раскол? Только ослабление своего влияния в обществе. Как они боролись за свое мнение в нутрии партии, так им придется бороться и вне ее, только возможностей у нее для этого будет гораздо меньше. Вот если это партия, в которой господствуют руководители, то им это конечно может быть выгодно.
Принципиальная разница в наших подходах в том, что Вы предлагаете пойти, в общем-то, стандартным путем к реализации партией своих программных целей, путем, к противодействию которому и действующая власть и крупный капитал хорошо готов. Я Вам предлагаю пойти опосредованным путем. Путем создания массовой партии с гораздо более высоким уровнем внутрипартийной демократии, что может сделать ее привлекательной для широких слоев населения. Развернуть партийную учебу и постараться из каждого члена партии сделать высококвалифицированного пропагандиста. Получив огромную армию пропагандистов, привлечь к партии в качестве ее сторонников основную часть населения страны. Т.е., путем увеличения политически активной и политически образованной части населения. А если партия действительно выражает интересы большинства населения, то это резко увеличивает ее шансы на достижение программных целей. Кроме того, с таким подходом и власти и крупному капиталу бороться гораздо сложнее, борьба против демократии не популярна.

[Юрик]

Здравствуйте!
Уважаемый Сергей, как я понял, Вы полагаете панацеей от всех наших бед - развитие и укрепление демократии, и расширение ее до полного народовластия. Начать же развивать демократические институты Вы предлагаете с развития внутрипартийной демократии. Только истинная внутрипартийная демократия, как утверждаете Вы, может привлечь в партию огромные массы населения. И став таким образом партией массовой, нам уже не будет страшна ни власть, ни крупный капитал.
От внутрипартийной демократии – к массовой демократии вне партии. От массовой демократии – к полному народовластию. От полного народовластия – к коммунистическому обществу. Такова Ваша концепция благополучного развития общества в наше время. Я прав или ошибаюсь?
В тоже самое время гарантией развития истинной демократии внутри партии может и должен стать по Вашему мнению Устав партии.
Оказывается, все очень просто: для того, чтобы Власть считалась с мнением партии, эта партия должна быть массовой. Но для того, чтобы эта партия стала массовой, необходимо чем-то привлечь эти самые массы. А привлечь эти массы по Вашей теории мы сможем только установлением в партии истинной демократии. В свою очередь, чтобы установить в партии истинную демократию, достаточно только подготовить совершенный Устав партии, прописав в нем основополагающие демократические принципы.
Это и есть, как я смог понять, логика Ваших рассуждений. Но все вышесказанное, все Ваши идеи и мысли – это всего лишь теория, не лишенная, правда, зерен здравого смысла. Не буду останавливаться на том, что Устав – это не программа для машин, а руководство к действию объединившихся субъектов, а значит восприятие этого документа и стремление следовать его требованиям будет носить субъективный характер. Да и сам Устав, как документ подготовленный субъектами, носит на себе отпечаток субъективности. Ведь посмотрите, мы вдвоем пока не можем прийти к одному мнению, а если нас будет десяток, сотня. Сколько субъектов, столько и мнений. Но речь не об этом пока. Речь о другом. Ваш акцент на развитии демократических принципов касается только части тех потребностей, которыми живет человек. И скажем так, это не основная категория потребностей человека в настоящее время. Человек нуждается в первую очередь не в определенном общественно-политическом строе. Он нуждается в пище, в одежде, в крыше над головой. А сегодня в особенности. И в этом, я надеюсь, Вас не надо переубеждать. Он нуждается, в конце концов, в семье, в детях. А чтобы удовлетворить эти свои потребности, человеку необходима не демократия, а материальные средства для своего существования, ему нужна работа, с помощью которой он мог бы обеспечивать себя этими материальными средствами. То есть, на первом плане у человека стоят потребности экономические. И только после того, как человек будет способен гарантированно удовлетворять эти свои потребности, когда он будет сыт, одет, иметь семейный очаг и у него появится к тому же свободные материальные средства, он будет их расходовать на удовлетворение уже своих духовных, культурных и творческих потребностей. И только после этого, когда изменится духовное и культурное состояние субъекта, его может заинтересовать и общественно-политический строй, в котором он обитает. Таким образом, если мы и хотим чем-то заинтересовать основную массу населения, так это удовлетворением их экономических потребностей в первую очередь. А задача удовлетворения этих потребностей прописывается не в Уставе, а в Программе партии. Вы мне можете возразить, дескать, нельзя отрывать экономические требования от политических, нельзя отрывать требования улучшения благосостояния населения от требований расширения и укрепления демократии. Это все верно. И политическая история нам доказывает сей факт. Однако, завоевание политических требований всегда открывало возможности для удовлетворения в конечном итоге требований экономических. Посему, если мы и хотим чем-то привлечь внимание населения к нашей партии, мы должны выдвигать требования экономические, соразмерные потребностям основной массы населения, либо того слоя населения, чьи интересы намерены защищать и отстаивать. Мы должны определиться с базисом. Что же касается требований политических, то они ограничиваются лишь требованием захвата власти. А какой общественно-политический строй мы можем предложить, какую надстройку выстроить над этим базисом – тема отдельного разговора. Знаю одно, что вести сегодня речь о народовластии, значит впадать в политиканство. Время, когда можно было об этом говорить, упущено нашими политиками, упущено с потерей власти КПРФ. А коль сегодня власть не в руках прокоммунистических партий, речь может идти только о захвате власти и об улучшении материального благосостояния основной массы населения.
Вы грамотный человек и Вас не надо убеждать в том, что политическая власть опосредуется властью экономической, которая, в свою очередь, определяется характером владения средствами производства. А значит при народовластии народ, владеющий политической властью, должен владеть и средствами производства. В противном случае, мы никогда не сможем уйти из-под власти крупного капитала, а значит и лоббируемой этим капиталом Власти. Народовластие же подразумевает общественную форму владения средствами производства. Если мы об этом будем забывать, то все наши теории о демократии и народовластии окажутся всего лишь пустышкой, обычной демагогией.
Давайте подойдем к обсуждению Вашей теории с другой стороны. Предположим, мы взяли ее за основу. Тогда по своей численности партия должна составлять не менее 50% от всего взрослого населения страны. Вы считаете это реально? Опять предположим – это реально. Но такой численности партия не может добиться за один день, даже за месяц или год. Потребуются, может быть, десятилетия, чтобы партия (не используя, естественно, административный ресурс, как это делает «Единая Россия»; и не завышающая фиктивную численность, кА это делают многие другие партии) достигла тех размеров, каких бы нам хотелось. И все это время должен действовать тот Устав, над которым Вы сегодня работаете? Если это так, то о какой демократии может идти речь, если сегодня или завтра этот Устав будет принимать десяток людей для будущих нескольких десятков миллионов, не спрашивая мнение этих нескольких десятков. Не кажется ли Вам такой подход навязыванием своего мнения этим нескольким десяткам миллионов? Если же нынешний Устав партии будет со временем претерпевать какие-то изменения, то где гарантия, что последний его вариант, который будет приниматься большинством населения, будет точно соответствовать первому варианту? Можно ли получить ответы на эти вопросы?
Другая проблема. Как я писал чуть выше, массовая партия не может появиться на свет за один день. Ей необходимо пройти долгий путь становления. На начальном этапе это может быть десяток единомышленников. Но можно ли их назвать партией? Я бы сказал: можно, если мы будем четко следовать доказанным на опыте революционным традициям организации партии и своим духовным устремлениям. Вы скажете: нет, так как в понятии Партии Вы опираетесь на действующее буржуазное законодательство. Вы хотите построить партию на коммунистических началах в рамках буржуазного Закона? Но это нонсенс! Партия – это не то, что записано в Законе; партия – это то, что находится в наших душах, в наших устремлениях. А наши души и наши устремления, к счастью, не всегда соответствуют требованиям Закона. Закон – это всего лишь инструмент управления обществом в интересах власть предержащих. Не более того.
Вы приводите довод в пользу того, что партия обязательно должна соответствовать требованиям Закона, дабы она могла участвовать в выборах. Но если мы ставим такую задачу, как далеко мы уйдем от тех парламентских партий, о которых Вы так хорошо написали в своем последнем письме. Если Вы ставите цель построение парламентской партии, то здесь мы с Вами, действительно, принципиально расходимся.
Вы пишите, что я предлагаю «пойти, в общем-то, стандартным путем». Я предлагаю не стандартный путь, а путь давно проверенный и приведший в свое время большевиков к власти. С некоторыми изменениями, учитывая нынешние условия. Я предлагаю не изобретать велосипед, а модернизировать его применительно к нынешним условиям, а дальше садиться на него и ехать, внося кое-какие изменения в процессе движения.
Впрочем, и Вы ничего нового не предлагаете, так как Вы, с одной стороны, общественно-политическое движение обзываете просто партией, дабы иметь возможность участвовать в выборах, во-вторых, Вы мыслите по логике сталинской партии и нынешней партии «Единая Россия». Ведь их конечная цель это – массовость.
Что же касается противоборства со стороны Власти и крупного капитала, то поверьте, Власть терпит те или иные партии лишь до тех пор, пока эти партии не являются угрозой ей самой. Как только Власть почувствует опасность для себя, она уничтожит любую партию, даже самую массовую. Вам останется тогда либо согласиться с Властью на перемирие на ее условиях, либо расколоться на множество отдельных самостоятельных партешек. Партия, о которой я веду речь, изначально готова к противоборству, а потому нападки со стороны Власти могут только на время ослабить ее ряды, но не уничтожить партию и ее дух. В этом вся и разница. Не надо думать, что Власть даст Вам спокойно окольными путями создать массовую партию в противовес себе.
И в заключении повторюсь. Я за партию по типу РСДРП(б). Но эта партия должна завоевать доверие масс и повести эти массы за собой. Я не против массовости. Я поднимаю обе руки за массовость. Но эта масса должна быть не в партии. Партия – это авангард этой массы. А авангард не может быть больше самой массы. Вспомните глупости советских времен, когда комсомол считался авангардом молодежи и по численности этот авангард составлял где-то 80%. Это ли не глупость?

На этом пока все.
С уважением,
Юрий.

[Бобров С.]

Уважаемый Юрий!
Я, кажется, допустил некоторую оплошность, сформулировав свое представление о парламентской партии и не сформулировав своего понимания партии массовой. Говоря о массовой партии, я не имею в виду обязательно партию очень большую по численности. Численность здесь играет второстепенную роль. Массовая партия от парламентской партии отличается в первую очередь своей организационной структурой. Парламентская партия работает в основном на своих формальных лидеров с целью проведения их в парламент, в надежде на то, что, завоевав там большинство, они будут заниматься реализацией программных целей. При этом партия и есть, по сути, эти лидеры, партийная верхушка, а все остальные члены, это большая группа поддержки. У этой верхушки и сконцентрирована вся полнота партийной власти, на остальных она распространяется лишь формально. Поэтому такая партия и устроена исключительно по принципу представительной демократии, проголосовал и отдыхай. Массовая партия не должна иметь формальных лидеров. На все партийные должности должны назначаться просто грамотные управленцы. Их задача просто обеспечение четкого функционирования партии и все. Все партийные решения принимаются не партийным аппаратом, а самой партией, т.е. партийными массами. В этом смысле я и называю партию массовой. Хотя и предполагаю, что такая партия должна непременно стать массовой и по численности, поскольку ее устав позволяет каждому члену партии быть как проводником, так и творцом ее политики. И дело не в том, что в дальнейшем устав нельзя будет менять. Меняться он наверняка будет. Весь вопрос в том в какую сторону он будет меняться. Я абсолютно убежден, что человек поработав в партии, где уставом закреплен четкий регламент учета его мнения, где обеспечена абсолютная прозрачность принятия партийными организациями (а не партийными чиновниками) решений по его предложениям, где ему созданы все условия для поиска своих единомышленников по конкретному вопросу ни когда не согласится работать не в одной из ныне действующих партий с их авторитарными уставами. В дальнейшем устав наверняка будет меняться, но меняться в сторону расширения внутрипартийной демократии, в сторону еще более четкого регламента прохождения партийных решений. Но такой принцип не смогут взять на вооружение крупные чисто буржуазные партии, поскольку в таком случае они быстро перестанут быть таковыми, так как верхушка партии потеряет над ней контроль.
Вы говорите, что Вы за партию типа РСДРП(б). Но эта партия изначально была рассчитана на подпольную или на частично подпольную работу. Она рассматривала все виды борьбы и вооруженную не в последнюю очередь. Но вооруженная борьба возможна лишь тогда, когда к этому есть мотивация у значительной части населения. В настоящее время мы наблюдаем это только в слаборазвитых странах, где люди доведены до такого состояния, что готовы рискнуть своей жизнью и благополучием, а возможно и жизнью своих близких лишь бы исправить положение. В промышленно развитых странах всем людям способным к совместным протестным действиям есть что терять и риск потерять все в вооруженном конфликте не достаточно мотивирован его возможными результатами. Поэтому такая партия никогда не получит значительной поддержки в обществе и следовательно ни когда не сможет прийти к власти. Но если откинуть этот вариант, то остается только приход к власти путем выборов в рамках существующей буржуазной демократии и действующего законодательства. Поэтому и термины и понятия мы должны использовать те, что заложены в действующем законодательстве, иначе мы будем жить отдельно, а страна отдельно.
К стати говоря, и РСДРП(б) и сталинская партия по своей структуре были очень близки к парламентской просто время было другое и условия работы соответственно. В начале восьмидесятых годов я немало времени провел в библиотеке изучая, в том числе и «КПСС в резолюциях и решениях съездов» и пытаясь найти ответ на то, почему и как это получилось, что наша страна отошла от марксистского пути развития. Я например заметил, что количество дней съезда приходящиеся на каждый межсъездовский год неуклонно снижалось, что говорит о том, что съезды все лучше и лучше готовились и носили все более и более формальный характер. Кроме того, очень интересно и то, как Ленин беспокоился о судьбе партии. Я думаю, что ему просто не хватило времени, чтобы изменить партийную структуру. Дело доходило до того, что во избежание обюрокрачивания партийной номенклатуры секретарей волостных парторганизаций меняли раз в полгода с обязательным возвратом на прежние рабочие места. Доходы членов партии работающих в промышленности ограничивались в соответствии с 17-и разрядной системой путем перечисления всего избытка в партийную кассу. А чего стоят последние письма Ленина, в которых он указывает на опасность прихода к власти в партии авторитарного человека. То есть, он отлично понимал, что существующая партийная система являлась авторитарной, т.е. полностью управляемая с верху. Поэтому я и думаю, что только необычайная загруженность хозяйственными делами не позволили ему заняться своевременным реформированием партии, что и аукнулось нам более чем через пол века.
Теперь я хотел бы разделить вопросы создания партии как таковой и детализации ее программных целей. Для начала формирования партии, как Вы и сами ранее отмечали, достаточно декларации о намерениях. Детализация программы будет проходить по мере формирования партии. Но Устав партии должен быть предложен сразу, поскольку иначе не понятно как вообще будет функционировать создаваемая структура. В последствии могут быть самые разные изменения, но основы должны быть заложены сразу.
И еще об одном. Если мы живем в конкретном обществе, в конкретной среде, то и работать мы можем только в ней. Это только господь мог ходить «по морю яко посуху», а нам грешным приходится менять методику передвижения. Чтобы добиться чего-то в современном обществе, надо использовать его противоречия. С одной стороны буржуазное общество провозглашает приверженность к демократии, с другой старается сделать так, что бы формально демократия была для всех, а фактически только для избранных. Современное буржуазное общество не может отказаться от демократии вообще, поскольку это является его основой. Но расширение демократии это путь перехода от капиталистического общества к социалистическому. Это ведь и есть суть марксистского понимания развития общества. Вопрос только в скорости этого расширения и путях его достижения. Исходя из всего выше сказанного, я хочу уточнить сформулированную Вами мою позицию.
1. Создать массовую политическую партию на принципах максимально широкой внутрипартийной демократии, сделав ее, таким образом, привлекательной для широкого слоя политически активных граждан нашего общества. При этом поднять планку внутрипартийной демократии на такую высоту, что бы даже отколовшиеся от партии фракции уже не смогли бы вернуться к прежним уровням внутри партийной демократии, а значит и к партиям парламентского типа, к демократии буржуазных партий.
2. На основе широкой дискуссии уточнить программу и Устав партии.
3. На основе широкой дискуссии и партийной учебы сформировать из каждого члена партии грамотного пропагандиста (не агитатора, а именно пропагандиста).
4. Расширить численный состав партии примерно до 5, а лучше до 10 и более процентов взрослого населения страны (с учетом сторонников это позволит получить большинство в Государственной Думе).
5. Получив большинство в Государственной Думе проводить политику реформирования страны в соответствии с партийной программой.
Прием в партию должен быть свободный, но и исключения не должны быть редкостью или чем-то из ряда вон выходящим. Только так можно сформировать довольно быстро достаточно массовую по численности и в тоже время удовлетворительную по качественному составу партию. Даже отколовшиеся фракции, сформированные по принципу массовой партии, в дальнейшем будут скорее нашими союзниками, чем противниками в борьбе с антинародным режимом.
Мне кажется, я довольно полно изложил свою позицию. При этом я не возражаю участвовать и в других вариантах проекта, но я бы хотел понять их суть. Пока что из нашей дискуссии я только понял, что Вы предлагаете создать партию по типу РСДРП(б) и применять как легальные так и нелегальные методы работы. Но чем существенно будет отличаться эта партия от ныне действующих, я так и не понял. Почему в эту партию пойдут люди, что такого мы сможем записать в программе, чего бы не было в настоящее время в программах других партий, чтобы радикально усилить ее привлекательность? А ведь усилить надо именно радикально иначе этого ни кто не заметит.
Я думаю понятно, что здесь мы говорим только об общих принципах построения партии и ее воздействия на общество, не углубляясь в детали. По таким вопросам как, например, финансирование партии я вполне согласен с Вами, что придется ходить по краю дозволенного. А возможно и ухитряться выходить и за него, поскольку правящий режим не стесняется в фактически незаконном финансировании угодных ему партий. Но это отдельная тема которая, я думаю, будет рассматриваться в свое время.
С уважением, Сергей.

[drakon]

Да, братцы..., "замутили" вы тему.... Четыре часа, медленно и вдумчиво снова и снова перечитывал сегодня вашу переписку. И это при том, что последние месяцы, чем бы я не занимался, я только об этом и думаю, пытаюсь понять суть позиции каждого, почувствовать общее и разъединяющее. Наконец, как мне показалось, я увидел объединяющее звено, за которое, как известно, нужно потянуть, чтобы вытащить всю цепь....
Таким звеном, на мой взглд, могла бы явиться фраза:

....Что же касаемо возможности прихода к власти внутри партии одного лица, то именно эта возможность должна быть максимально ограничена требованиями Устава......

Пока воздержусь от более подробных высказываний, пусть в голове немного уложиться, есть еще над чем подумать...
Замечу только, что вы оба так близки и к моему пониманию темы, как никто и никогда ранее из моих прежних собеседников.

[Бобров С.]

Дело не в приходе к власти в партии одного лица, это крайность. Вопрос несколько шире, кто реально управляет партией, партийные массы или определенный слой партийных чиновников. Дело в том, что с какими бы целями люди не объединялись в общественные организации, если в этих организациях явно или не явно власть принадлежит не всем ее членам, а только определенному слою, то у этого слоя всегда, рано или поздно, появятся специфические интересы отличные от интересов организации в целом. Если этим интересам будет мешать идеология данной организации, то изменятся не интересы упомянутого слоя, а идеология управляемого ими общества.
Говорят, когда-то Володя Ульянов произнес известную фразу: «Мы пойдем другим путем», не пора ли ее повторить на новом историческом уровне. К сожалению, в настоящее время еще многие лелеют надежду на то, что можно создать партию по типу РСДРП 1893 года, завоевать ее доверие масс и таким образом прийти к власти и сделать необходимые преобразования. Это очень опасное заблуждение, которое реально работает против развития общества в коммунистическом направлении. Какова вообще конечная цель предполагаемой борьбы? Принципиально, я думаю, здесь могут быть только два варианта, либо привести к власти определенную группу лиц и она сделает хорошо всем, либо установить подлинное народовластие основой которой может быть только такой уровень демократии, при котором к ней допущена основная масса населения страны. Поскольку первый вариант это явная утопия (хотя бы потому, о чем я упоминал в начале) то остается только второй.
Нет разногласий в том, что борьбу должна возглавлять политическая партия. Разногласия в том какая партия это должна быть. Юрий считает, что это должна быть пусть не большая по численности, но хорошо организованная и сплоченная партия. Я же считаю, что такая партия никогда не придет к власти поскольку малочисленная партия имеет весьма ограниченную возможность непосредственного контакта с населением, а следовательно и непосредственного донесения до него своих позиций и идеологии. К средствам же массовой информации, в виду ограниченности своих финансовых возможностей по сравнению с финансовыми возможностями власти и крупного капитала она, по большому счету, никогда допущена не будет. Если же партия все же сумеет сравняться, по финансовым возможностям со своими оппонентами, то она сама станет партией крупного капитала с соответствующим изменением идеологии и в первую очередь идеологии своего руководящего состава. Поэтому я считаю, что для целей ускоренного движения общества по пути коммунистического развития нет альтернативы массовой, и по внутреннему строению и по численности, партии соответствующей направленности. Более того, я считаю этот путь наиболее революционным, поскольку при формировании и функционировании на подобных принципах партии параллельно осуществляется и формирование сознания общества в целом (при делении партии ит.п.), что может обеспечить взрывное расширение демократии в обществе, а это и есть движение к подлинному народовластию, т.е. реальный скачек на коммунистическом пути развития общества.

[drakon]

Дело не в приходе к власти в партии одного лица, это крайность. Вопрос несколько шире......, если в этих организациях явно или не явно власть принадлежит не всем ее членам, а только определенному слою, то у этого слоя всегда, рано или поздно, появятся специфические интересы отличные от интересов организации в целом....

Если я Вас правильно понял, Вы ведете речь о таком структурном построении партии, которое гарантировало бы наличие устойчивой системы внутрипартийной демократии. Здесь уже упоминалось (Ленинская мысль), что: ".....Мы сделали не мало, мы отстояли революцию и сохранили Советскую власть, а теперь нам предстоит реорганизовать государственный аппарат, который нам целиком достался в наследство от царизма...." История показала, что и с партийным аппаратом дела обстояли не многим лучше. Свое беспокойство по этому поводу Ленин пытался довести до сведения партии в известном "Письме к Съезду". Такая мера, как : "...расширить состав ЦК на 50-100 человек из членов партии-рабочих...." , позволяет только догадываться, в каком направлении развивалась бы внутрипартийная демократия, если бы Ленин прожил дольше.
Но мы знаем, что произошло с партией после смерти Ленина и должны сделать соответствующие выводы из известного нам исторического опыта.
Кое-что об этом мне уже приходилось говорить в самом начале открытия этого форума. Сергей Алексеевич, не сочтите за труд, еще раз посмотреть мой разговор с Буржуем в теме: "Поздравляю с открытием форума... и в продолжение дискуссии" Особое внимание прошу Вас обратить на упонинание о "Триумвирате".
Эта тема заслуживает отдельного разговора.
В целом, согласен, с Вами, надо защитить партию от сползания к тоталитарному вырождению, в том числе и соответствующими уставными положениями.
Но не надо забывать и о том, что общественные взаимоотношения, зависят не только от уставных положений того или иного документа..., а, главным обзазом, от реальных отношений в сфере производства материальных благ и их последующего распределения между членами этого общества.
Сергей Алексеевич, Вы же сами пишите:

...Если этим интересам будет мешать идеология данной организации, то изменятся не интересы упомянутого слоя, а идеология управляемого ими общества.

Как известно: «материя первична…». Занимаясь партийным строительством, необходимо прежде всего опираться на реальный классовый состав общества. Простите за банальность, но коммунистическая партия – это «боевой авангард рабочего класса», а не все население страны. Отсюда вывод напрашивается сам собой, такая партия, о которой мы тут говорим, не может быть уж очень массовой.
Пока прервусь, но расчитываю продолжить отвечать на эту тему.

[Бобров С.]

Вы абсолютно правы Александр Тимофеевич, что «занимаясь партийным строительством, необходимо прежде всего опираться на реальный классовый состав общества». А тезис, что коммунистическая партия – это «боевой авангард рабочего класса» в настоящее время не так уж и бесспорный. Как известно, в постиндустриальных странах численность рабочего класса неуклонно снижается и в недалеком будущем может оказаться представлено совсем небольшой группой наименее образованного населения. Что же получается, чем ближе к коммунизму, тем меньше социальная база коммунистической партии. Классовый состав общества сильно изменился за последние сто лет. Ленин, обосновывая правильность опоры на рабочий класс, исследовал динамику численности рабочего класса в России (жаль не могу вспомнить в какой работе) и показывал, что она неуклонно растет. В настоящее время движение строго противоположное. Интересная статья на эту тему http://www.cprf.ru/news/articles/world/43009.html . Кроме того, образование государства диктатуры пролетариата предусматривало немедленное начало процесса расширения демократии, т.е. вовлечение в управление государством все более широких масс населения. Суть коммунистического пути развития общества и есть расширение демократии до полного ее отмирания и перехода к принципу подчинения меньшинства большинству, а это, как известно не одно и то же. В отличии от последнего, демократия, как известно, обязательно предусматривает элементы насилия. Все это прекрасно изложил Ленин в своей работе «Государство и революция». Кроме того, борьба за коммунистические идеалы это в первую очередь борьба против эксплуатации человека человеком, а не за интересы какого бы то ни было класса. И опора на тот или иной класс или слой общества это только тактический прием для достижения высшей цели – устранения эксплуатации человека человеком. Если мы и дальше будем рассматривать рабочий класс как священную корову и бороться только за его интересы, то мы обречены на поражение. Надо реально учитывать социальный состав общества, его наиболее эксплуатируемую часть, выявлять общие интересы социальных слоев и оценивать возможность их совместных организованных действий. На мой взгляд, здесь есть два пути. Первый, это заняться скрупулезным исследованием социального состава общества для выявления тех социальных групп, на которые можно опираться коммунистической партии. Но труд этот может оказаться крайне не эффективным с учетом «размазывания» отношения к собственности и некоторых других аспектов, изложенных в упомянутой мной статье. И другой путь, это создание политической партии с высочайшим уровнем демократии, разрешив в ней любые фракции, формируя, таким образом, выразителей интересов различных слоев общества, при необходимости, исключая эти фракции из партии, стимулируя этим создание новых партий и политической активности общества в целом. Необходимо не доминирование какой бы то ни было политической силы, а создание такой политической палитры в обществе, которая бы реально представляла интересы всех слоев общества. Тогда любой вопрос, решаемый большинством политических голосов, будет решаться именно в интересах большинства членов общества. Коммунист, по моему глубокому убеждению, должен работать не на партию и даже не на класс, а на совершенствование общества в целом в направлении расширения демократии, повышения гуманизма и уровня справедливости как ее понимает большинство членов общества на соответствующем историческом этапе. В противном случае это мировоззрение клановое, не имеющее ни чего общего с коммунистическим.
Ваш диалог с Буржуем я прочитал. Говоря о партийном строительстве, я как раз и говорю о том, что партия должна строится не по иерархическому принципу, а по принципу диктатуры партийных масс над своим руководством. Роль руководства должна быть сведена исключительно к обеспечению выполнения воли партийных масс. Демократия это когда меньшинство, принимавшее участие в голосовании, вынуждено исполнять волю большинства. Если партийный комитет любого уровня принял, какое либо решение большинством голосов, то это демократически принятое решение с точки зрения партийного комитета. Н о если это решение обязаны выполнять все члены партии, объединяемые этим комитетом, то для них это не демократически принятое решение, а диктатура комитета. Возникают разногласия, появляется почва для возникновения групповых интересов. Если мы хотим работать на благо общества, а не на благо партийной верхушки, то надо решить эту проблему. Поэтому я и считаю устав партии крайне важным документом на современном этапе.
К стати, Александр Тимофеевич, я не могу понять, почему у Вас ответ встраивается лесенкой, а у меня всегда в общем столбце?

[drakon]

.... Александр Тимофеевич,  я не могу понять, почему у Вас ответ встраивается лесенкой, а у меня всегда в общем столбце?

Сергей Алексеевич, я ответил Вам в личном сообщении.